Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9935/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-210073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018

по делу N А40-210073/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1149)

по иску закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО И ГОРОДСКОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1057708035417, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, 2, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцов С.В. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: Гулько М.С. по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО И ГОРОДСКОГО ТРАНСПОРТА" о взыскании задолженности в размере 2.184.629 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (далее - ответчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец, исполнитель) был заключён Гражданско-правовой договор N от 17.12.2015 N 16У11-КЖГТ-2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ "Колледж железнодорожного и городского транспорта (далее -договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора), исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Соисполнителем по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Альф" на основании п. 5.3.3. договора, а также на основании договора соисполнения N 30 от 11.01.2016 на оказание услуг по организации питания обучающихся.

В январе и феврале 2017 года истец, в соответствии с п. 4.8. договора направил ответчику комплекты документов для приёмки и оплаты услуг, в том числе акты сдачи-приемки услуг по договору, а также выставил счёт N 3856 от 27.12.2016 на оплату услуг за декабрь 2016 года в размере 1 880 971,42 руб. и счёт N 235 от 02.02.2017 на оплату услуг за январь 2017 года в размере 1 690 217,80 руб. Счёт N 3856 от 27.12.2016 на сумму 1 880 971,42 руб. ответчиком не оплачен, счёт N 235 от 02.02.2017 на сумму 1 690 217,80 руб. оплачен частично в размере 1 386 559,34 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачены услуги истца по организации питания за декабрь 2016 года в размере 1 880 971,42 руб. и не оплачены услуги за январь 2017 года в размере 303 658,46 руб. (1 690 217,8-1 386 559,34 = 303 658,46 руб.). Итого 1.880.971 руб. 42 коп. + 303.658 руб. 46 коп. =2.184.629 руб. 88 коп.

Истец указывает, что в августе 2017 года истцом получены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, в которые ответчик шариковой ручкой в одностороннем порядке вписал штраф в размере 2.184.629 руб. 88 коп., который впоследствии был удержан с истца.

Ранее, истец письмом исх. N 112 цао от 10.01.2017 направлял свои возражения по вопросу удержания указанного штрафа по следующим основаниям.

16 декабря 2016 года в 11 ч. 39 мин. истцом по электронной почте получен -претензионный акт о недостатках услуг по адресу: ул. Каланчёвская, д. 26, стр. 1. В акте указано на недостатки, которые следует устранить: предоставить весы для взвешивания контейнеров(тары) с готовыми рационами; заменить 32 рациона, в связи с тем, что к 12.30 блюда будут иметь истекший срок реализации, поскольку приготовлены в 10ч.15 мин.

Срок устранения нарушений - 16 декабря 2016 года до 12 ч. 15 мин (т.е. на устранение -рушения отведено 36 минут).

В этот же день 16 декабря 2016 года в 12 ч. 06 мин.(т.е. через 27 минут после получения первого претензионного акта) был получен второй претензионный акт о недостатках услуг по адресу: ул. Каланчёвская, д. 26, стр. 1. Согласно акту: установлена недостача блюда "Салат из сборных овощей" - 13 порций - срок.гранения 16 декабря 2017 года до 12.30 (т.е. на устранение нарушения отведено 24 минуты); говядина с/м (свежемороженая) - 18,73 кг. ненадлежаще маркирована (отсутствует маркировка) - срок устранения 16 декабря 2017 года до 16.00.

Согласно п. 4.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), указанные случаи признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленыне недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении срока сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителям услуг.

Продукт "Говядина свежезамороженная" предназначался для приготовления блюд на 17 декабря 2016 года. Данный продукт с маркировкой был доставлен Заказчику 16 декабря 2016 в 17.35, т.е. до 17 декабря 2016 года. Ранее данный продукт не мог быть доставлен, поскольку для его перевозки требовался отдельный транспорт, т.к. запрещено перевозить в одной машине готовые рационы питания вместе с сырьём для приготовления блюд.

Вследствие этого продукт "Говядина свежезамороженная" был доставлен Заказчику после доставки рационов питания.

Что касается предоставления весов для взвешивания контейнеров с готовыми рационами, то необходимость дооснащения пищеблока такими весами отсутствовала, поскольку приготовление пищи производится непосредственно на пищеблоке образовательной организации, где имеются механические весы, необходимые для взвешивания продуктов, используемых для приготовления пищи, а также электронные весы в мясном цехе, холодном цехе и на линии раздачи блюд. Данный факт подтверждается бракеражным журналом, в котором указаны показатели качества, температуры блюд и масса порции блюд перед раздачей. Без соответствующих приборов измерение данных показателей не было бы осуществлена. Следовательно, исполнителем соблюдены требования, установленные договором. Оборудование, необходимое для оказания услуг на пищеблоке имелось. Несмотря на это, соисполнитель изыскал возможность для приобретения ещё одних весов, поверки и установки их на пищеблоке заказчика.

Также согласно подписанному реестру талонов услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся за декабрь 2016 года исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по питанию 16.12.2016 в полном объёме без выявленных недостатков оказания услуг. Реестр талонов за декабрь 2016 года подписан Ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что согласно талону N 76 от 16.12.2016 (л.д. 87 т.1) ответчик получил рационы блюд без претензий.

Претензия заказчика от 16.12.2016 (л.д. 75 т.1) с указанием об устранении недостатков до 12 ч. 30 мин, до 16 ч. была направлена в адрес исполнителя после срока, установленного для устранения в 13.09 (л.д. 76 т.1).

Вторая претензия от 16.12.2016 (л.д. 70 т.1) с требованием об устранении недостатков до 12 ч. 15 мин. была направлена в адрес исполнителя 12 ч. 55 мин. (л.д. 71 т.1), т.е. по истечении установленного срока для устранения недостатков.

Более того, в материала дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о времени проверки, не указано, когда изготовлены блюда, следовательно, не представляется возможным установить нарушение срока изготовления блюд.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом услуги по спорному договору были оказаны в полном объеме, а произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.5, 2.5.3, 4.8, 5.4.1, 5.4.2, 7.8 договора, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установил отсутствие оснований для зачета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал наличия некачественности блюд и наличия претензий по объему услуг. При этом ответчик не доказал вину исполнителя.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-210073/17 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО И ГОРОДСКОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1057708035417, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, 2, 3) в пользу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6) задолженность в размере 2.184.629 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.923 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова