Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11067/18 по делу N А41-49289/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-49289/17

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13)

о признании незаконными действий,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области; Администрация Солнечногорского муниципального района; Рослесхоз; Администрация г.пос. Андреевка; Администрация г.пос. Соколовское;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А41-49289/17 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) N МО-17/РКФ-128742 от 10 апреля 2017 г. об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части внесения сведений о предыдущих кадастровых номерах и координатах (описания границ) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110302:3. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" путем восстановления в ЕГРН сведений о координатах (описании границ) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110302:3 посредством внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ (описания границ) земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 27 января 2005 г. N 50-09-2005-9-494.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением от 02 апреля 2018 г.

18 июня 2018 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, то кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина