Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-11678/18 по делу N А40-189430/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-189430/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "ЗКПД N 1"

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-189430/2017

по иску ООО "ЗКПД N 1"

к ООО "Первая поверенная компания"; ООО "ТРИВОР"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: ООО "М-Лизинг"; судебный пристав-исполнитель МО по ИОВП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н.; судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по ИОВП Войтегина В.В.; временный управляющий ООО "ЗКПД N 1" Рахвалова О.В.

о признании недействительным протокола, договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая поверенная компания", ООО "ТРИВОР", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным протокола N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов по продаже принадлежащего ООО "ЗКПД N 1" имущества - комплекта оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетоносмесительный узел, краны мостовые, система скрепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C100S, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 21/3 от 16.08.2017, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Первая поверенная компания" и применении последствий его недействительности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Вместе с кассационной жалобой истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "ТРИВОР" путем запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "ТРИВОР" до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ликвидация ООО "ТРИВОР" повлечет прекращение производства по делу и невозможность рассмотрения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗКПД N 1", суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал и не представил относимые и допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 90, 93, 184-188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЗКПД N 1" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Петрова