Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17852/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-189430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗКПД N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу NА40-189430/2017, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "ЗКПД N 1" (ОГРН 1145040004581, юр.адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, Коммунальный проезд, д. 5А)

к ООО "Первая поверенная компания"; ООО "ТРИВОР" (ОГРН 1153850014746, юр.адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, офис 407); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: ООО "М-Лизинг"; судебный пристав-исполнитель МО по ИОВП N 1 УФССП России по Московской области Стасевич О.Н.; судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по ИОВП Войтегина В.В.; временный управляющий ООО "ЗКПД N 1" Рахвалова О.В.

о признании недействительным протокола, договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарь В.Е. (представитель по доверенности 15.01.2018)

от ответчика: ТУ Росимущество - Шаблинский В.И. (по доверенности от 20.02.2018)

от третьего лица: ООО "М-Лизинг" - Амплеев Д.Е. (по доверенности от 26.12.2017), Еремина Е.И. (по доверенности от 20.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании недействительным протокола N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов по продаже принадлежащего ООО "ЗКПД N 1" имущества - комплекта оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетоно-смесительный узел, краны мостовые, система скрепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C100S, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 21/3 от 16.08.2017 г., заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Первая поверенная компания" и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 06 марта 2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные нарушения при проведении торгов (срок проведения торгов с момента публикации извещения об их проведении и отсутствие начальной цены подлежащего продаже имущества в извещении о проведении торгов).

Третье лицо ООО "М-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение решения суда от 30.01.2017 по делу N А40-227562/2016 опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 4049 от 18.07.2017, согласно которому торги должны состояться 28.07.2017. дата окончания приема заявок - 27.07.2017 до 17 часов. 28.07.2017 публичные торги не состоялись.

В газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 4060 от 02.08.2017 опубликовано повторное извещение о проведении публичных торгов, согласно которому торги должны состояться 14.08.2017, дата окончания приема заявок -11.08.2017 до 17 часов.

Согласно протоколу N 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов принадлежащее ООО "ЗКПД N 1" имущество реализовано.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В развитие положений статьи 449 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъясняет, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу статей 4, 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 449 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

В данном случае истец ссылается на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 4060 от 02.08.2017, тогда как торги состоялись 14.08.2017, т.е. извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать дней, а содержащиеся в протоколе N010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 результатов торгов сведения о дате публикации являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, иное предусмотрено ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерна применена судом первой инстанции, на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае имущество, в последующем реализованное на торгах, передано Истцу по договору залога от 01.12.2014 г N 3500/3 (т.2 л.д.39, 44, 59).

Довод истца о недоказанности передачи на торги заложенного имущества не соответствует материалам дела (т.2 л.д.125, т.1 л.д.43, 65, т.2 л.д.39, 44, 59).

В силу ч. 4 ст. 350.2. ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае повторные торги подлежали проведению не позднее месяца после первых торгов, а извещение о проведении повторных торгов не могло быть размещено до истечения десяти дней после объявления торгов несостоявшимися.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ в части установления именно общего 30 дневного срока извещения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность всех необходимых сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

То обстоятельство, что в протоколе результатов торгов 010817/19046236/10/1/2 от 14.08.2017 указаны ошибочные сведения о дате публикации извещения о нарушении порядка данного извещения не свидетельствует.

В то же время, доказательства возможного участия в торгах иных заинтересованных лиц, а также возможность реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Довод истца об отсутствии в извещении о торгах сведений о начальной цене подлежащего продаже имущества так же не соответствует материалам дела (т.1 л.д.17-18).

Истец ссылается на введение 24.08.2017 в отношении ООО "ЗКПД N 1" процедуры наблюдения и на положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом запретительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В данном случае отсутствуют доказательства, что на дату публикаций сообщения о проведении торгов по продаже имущества, на дату проведения повторных торгов, а также на дату заключения договора с победителем торгов Росимущество, в том числе, в лице его территориальных органов, а также судебный пристав-исполнитель знали о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банктротстве) или введении в отношении истца наблюдения, тем более учитывая, что Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении истца процедуры наблюдения изготовлено 01 сентября 2017 г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, также нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами, не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-189430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков