Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8211/18 по делу N А40-104775/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-104775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Курченко Т.С. по доверенности от 13.09.2017

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 428 440 руб. штрафа за задержку уборки вагонов (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в связи с задержкой приема вагонов с путей необщего пользования. Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" доказало факт невозможности приема вагонов на путях станции Курбакинская (выставочные), в связи с тем, что они были заняты вагонами, прибывшими в адрес ПАО "Михайловский ГОК". Данный вопрос судами не исследовался и надлежащая оценка данным доводам не дана. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, считая, что штраф должен начисляться через 2 часа с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. Между тем, данная норма к спорным отношениям, неприменима, поскольку она регулирует иные правоотношения по эксплуатации пути необщего пользования. Ответчик полагает, что по требованию о взыскании штрафа истец не подтвердил, что является субъектом, наделенным правом на такое взыскание по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку в момент уведомления не являлся отправителем по договору перевозки, а обладал статусом владельца пути необщего пользования, что не дает ему право на обращение с данным требованием. Ответчик считает, что перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Договором такая ответственность на перевозчика не возложена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Михайловский ГОК" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011.

Согласно пункту 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер Владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2(ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

В силу пункта 28 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами, правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В июне 2016 года ответчиком нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Поскольку со стороны ответчика допущена задержка уборки вагонов истцом были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 428 440 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательства, проверив расчет произведенный истцом, признав его правильным, ответчиком не оспоренным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 428 440 руб.

Довод ответчика о том, что срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 28 договора стороны согласовали срок уборки вагонов с пути необщего пользования отсылочной нормой, а именно: "по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны определили минимальный срок для подачи и уборки вагонов, составляющий 2 часа с момента направления соответствующего уведомления. При этом в договоре N 8-9/79 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции.

Довод ответчика о том, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" доказало факт невозможности приема вагонов на путях станции Курбакинская (выставочные), в связи с тем, что они были заняты вагонами, прибывшими в адрес ПАО "Михайловский ГОК" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-104775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова