Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8747/18 по делу N А40-124778/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-124778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зиновьев М.А., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Квант-Н"

на решение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Квант-Н"

к ООО "ИнжПромСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КВАНТ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжПромСтрой" неосновательного обогащения в размере 14 959 118,28 руб.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчиком не передавалась техническая документация истцу, являющаяся результатом работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N ИПС-15/0605, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, п.7,8 и ГОСТ Р53778-2010 выполнить работы по обследованию фундаментов, оснований и грунтов строений имущественного комплекса Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, строения: 2, 3, 5, 7, 8, 14, 16, 21Б, 25, 32, 34, 35, 51, 52, 60,61, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объемы, расчетные сроки выполнения работ и стоимость работ определены Сметным расчетом.

Пунктом 4.13 Договора установлена обязанность Подрядчика по составлению необходимой исполнительной документации на выполненные работы, а также сертификатов на примененные материалы изделия.

Пунктами 3.2, 4.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик по окончании работ в течение трех рабочих дней передает Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ, Технический отчет в 4-х экземплярах на бумажном носителе по ГОСТ 7.32-2001 и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 50 232 565,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 N N 1-8 и от 23.06.2015 NN 9-16, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ ответчиком в размере 14 959 118,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 716 от 16.07.2015 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче технических актов по договору.

Истец направил ответчику письмо N 591/3 от 05.07.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N ИПС-15/0605 от 06.05.2015, а также требованием возврата авансового платежа в размере 14 859 118,28 руб.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что фактическое выполнение ООО "ИнжПромСтрой" работ, произведенных в рамках договора, на сумму 50 232 565,78 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец не представил доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по мнению истца, технической документации.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не была передана истцу техническая документация, являющаяся результатом работ по договору подряда, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-124778/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина