Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7753/18 по делу N А40-179719/2017

Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-179719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Виноградов ДВ, дов. от 27.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на определение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Т. Абрековым,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-179719/2017,

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 в размере 19 700 115,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16459/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик считает, что установление одних и тех же обстоятельств необходимо осуществлять параллельно в двух самостоятельных судебных процессах, поскольку иное влечет необоснованное затягивание судебного процесса. Также ответчик настаивает на необходимости разрешения спора в соответствии с установленными договором правилами подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебное заседание не явился. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По такому основанию приостановление производства по делу является правом суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спор по иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии основан на спорных позициях сторон об объеме фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" за май 2017 года в связи с разногласиями сторон по объему услуг по передаче электрической энергии потребителям АО "АтомЭнергоСбыт", оказанных истцом, по тем же спорным точкам, что и указаны АО "АтомЭнергоСбыт" в приложении N 2 "Детализация разногласий ответчика по объему полезного отпуска электрической энергии за май 2017 года" к протоколу разногласий от 31.05.2017 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 N 05-17/1000156212-ЮЛ за май 2017 года.

По делу N А66-16459/2017 предметом спора является объем электрической энергии, приобретаемой ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь в сетях за тот же период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16459/2017, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуально правомерным действием суда.

Довод кассационной жалобы о необходимости разрешения спора в соответствии с установленными договором правилами подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правила договорной подсудности не определяют приоритет какого-либо из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров между сторонами. Более того, судебный спор, до разрешения которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, инициирован самим АО "АтомЭнергоСбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-179719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов