Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-9068/18 по делу N А41-79312/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-79312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юлта" - Соловьев С.А. по дов. от 19.04.2018,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании- не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-79312/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании и об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлта" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества, а также об обязании внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с данными в ЕГРН право собственности на заявленный к регистрации объект не зарегистрировано, и внести изменения не представляется возможным. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями из ЕГРН об этом объекте.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на законности судебных актов.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "Юлта", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юлта" принадлежит 532343/1000000 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 5707, 7 кв. м, с кадастровым номером: 50:16:01001035:54, расположенное по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, Школьный б-р, д. 10.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-6640/17 вступившим в законную силу решением суда удовлетворено требование истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности в указанном здании в виде отдельных помещений; в частности были выделены помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на 2-ом этаже здания; выделенное помещение было поставлено на кадастровый учет.

В дальнейшем заявитель обратился в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенное помещение как самостоятельный объект, в удовлетворении которого заинтересованным лицом было отказано. Данный отказ общество обжаловало в рамках дела N А41-6640/17, при этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя. В мотивировочной части решения суда по названному делу указано, что истцу следовало обратиться в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о соответствующем объекте (здании).

Заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о здании, а именно о выделении из его состава соответствующего помещения. Между тем заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации, исходя из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о выделенном истцу помещении.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что заявителем на государственную регистрацию было представлено судебное решение, согласно которому ООО "Юлта" из состава здания были выделены в натуре отдельные помещения. При этом в описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о принадлежности истцу спорного имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При этом суд отметил, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что в случае выделения из состава здания отдельных помещений соответствующие изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на такие помещения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А41-79312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова