Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8360/18 по делу N А41-45399/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-45399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Дидебулидзе Натальи Александровны - Нестеров С.В., дов. от 03.06.2017

от ответчиков:

от ООО "Гудвил" - Немов С.В,. дов. от 16.05.2016

от ИП Кобешавидзе В.З. - не явился, уведомлен

от третьего лица - Эшба Гульнары Алексеевны - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года принятое судьей Петровой О.О., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Дидебулидзе Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", индивидуальному предпринимателю Кобешавидзе Вахтангу Зурабовичу

о признании сделки недействительной

третье лицо: Эшба Гульнара Алексеевна

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Дидебулидзе Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", индивидуальному предпринимателю Кобешавидзе Вахтангу Зурабовичу о признании недействительным договора займа от 07 мая 2015 года и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Эшба Гульнара Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Гудвил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ИП Кобешавидзе В.З. и Эшба Гульнара Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Дидебулидзе Н.А. и Эшба Г.А. являются участниками ООО "Гудвил", владеющими долями в размере 50% уставного капитала Общества.

06 июля 2015 года между ООО "Гудвил" (заимодавец) и ИП Кобешевидзе В.З. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06 июля 2015 года) заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 100 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 06 июля 2020 года включительно и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых.

Платежным поручением N 44 от 07 июля 2015 года ООО "Гудвил" перечислило ИП Кобешевидзе В.З. 4 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что договор займа был заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в результате его заключения Обществу были причинены убытки, при этом экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Как указали суды, договор займа от имени ООО "Гудвил" был заключен генеральным директором Общества Эшба Г.А., являющейся супругой заемщика, в связи с чем, сделка содержит признаки заинтересованности. Кроме того, поскольку стоимость активов ООО "Гудвил" по состоянию на 31 декабря 2014 года составила 9 818 000 руб., то оспариваемая сделка является для общества крупной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 45 и пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", признал изложенные истцом доводы обоснованными и документально подтвержденными.

Как указали суды, 03 июля 2015 года между ООО "ЛСЕГ" (заимодавец) и ООО "Гудвил" (заемщик) был заключен договор займа N 177З-ЛСЕГ/07/15, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 200 000 руб. на срок до 03 июля 2016 года включительно под 15% годовых.

Неисполнение ООО "Гудвил" обязательств по договору займа N 177З-ЛСЕГ/07/15 от 03 июля 2015 года повлекло за собой обращение ООО "ЛСЕГ" в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-9255/2017 в отношении ООО "Гудвил" было возбуждено производство по делу о банкротстве на основании заявления ООО "ЛСЕГ", что свидетельствует о наличии негативных последствий оспариваемой сделки.

Заключение договора займа с ИП Кобешавидзе В.З. через три дня после получения займа от ООО "ЛСЕГ", на условиях более позднего возврата, по мнению судов, могло отрицательно сказаться на возможности исполнения истцом обязательств по возврату займа, полученного от ООО "ЛСЕГ".

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и признан необоснованным при правильном применении пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-45399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова