Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8057/18 по делу N А40-137161/2017

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-137161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Микрокредитная компания "АКЦИЯ-ЗАЙМ" - не явился, извещен

от ООО "РБС Консалтинг" - Брыксин Д.Н. - дов. от 18.06.2018

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ",

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания

"АКЦИЯ-ЗАЙМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "АКЦИЯ-ЗАЙМ" о взыскании по договору займа от 04.04.2016 суммы основного долга в размере 10 289 281,56 руб., процентов за пользование займом в размере 741 356,66 руб. за период с 27.06.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ" ссылается на то, что в период рассмотрения дела от истца поступило уведомление об уступке прав требований по договору займа от 04.04.2016 в размере 11 530 638,22 руб. Артамоновой Н.Г.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "РБС Консалтинг" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "РБС Консалтинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.04.2016 между ООО "РБС Консалтинг" (займодавец) и ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ" (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заимодавец передал заемщику деньги на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 05.04.2016, N 30 и N 38 от 06.04.2016., на срок до 16.03.2018, а заемщик должен был возвратить заимодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых, порядок начисления которых определен в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ООО "Микрокредитная компания "Акция-Займ" была направлена досудебная претензия от 13.10.2017 с требованием погасить задолженность по договору займа и досрочном расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком по договору займа по требованию заимодавца возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет является законным, правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы кассационной жалобы относительно состоявшейся уступке прав требований к Артамоновой Н.Г. подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы ответчик не приводил, соответствующих доказательств не представлял, соответственно, судами они не рассматривались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-137161/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов