Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8841/18 по делу N А41-63657/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-63657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 19.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленные сообщениями от 26.06.2017 N N МО-17/РКФ-242877, МО-17/РКФ-242183, МО-17/РКФ-242199, МО-17/РКФ-242876, об отказе в постановке на кадастровый учет помещений, образованных в результате перепланировки и (или) переоборудования, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, дом 1: помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 380,4 кв. м, этаж 1; помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 276,1 кв. м, этаж 1; помещение N 4, назначение: нежилое, общей площадью 184.3 кв. м, этаж 1; помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 58,4 кв. м, этаж 1; об обязании Управления Росреестра произвести соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования были мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, дом 1 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 583,9 кв. м, этаж цоколь, пом. 1, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,8 кв. м, этаж 1, пом. 2, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 337,6 кв. м, этаж 1, пом. 3), на основании решения Администрации городского округа Звенигород от 12.05.2016 и протокола от 12.05.2016 N 2 было принято решение о переустройстве и (или) перепланировке помещений путем разделения на пять отдельных помещений (помещение 1, назначение: нежилое, общей площадью 102,9 кв. м, этаж 1, цоколь, пом. 1; помещение 2, назначение: нежилое, общей площадью 380,4 кв. м, этаж 1, цоколь, пом. 2; помещение 3, назначение: нежилое, общей площадью 276,1 кв. м, этаж 1, цоколь, пом. 3; помещение 4, назначение: нежилое, общей площадью 184,3 кв. м, этаж 1, цоколь, пом. 4; помещение 5, назначение: нежилое, общей площадью 58,4 кв. м, этаж 1, цоколь, пом. 5), при этом актом Администрации городского округа Звенигород от 06.07.2016 N 016.2 действия общества по перепланировке и (или) переустройству были завершены.

В обоснование заявленных требований обществом также было указано, что им получено разрешение на ввод перепланированного и переоборудованного объекта в эксплуатацию от 07.07.2016 N RU50332000-016.2, но при обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке вышеуказанных пяти образованных объектов на кадастровый учет Управлением Росреестра по 4 помещениям было отказано в осуществлении кадастрового учета, а помещение N 1 общей площадью 102,9 кв. м 16.01.2017 было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 50:49:0000000:4540.

Общество ссылалось на то, что вновь обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке 4 оставшихся объектов на кадастровый учет, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом были приняты оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Обществом были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 14 Закона о регистрации, поскольку заявления об осуществлении государственной регистрации прав были изначально представлены одновременно в отношении всех пяти образованных объектов недвижимости.

Суды пришли к выводу о том, что представить в последующем одновременно в отношении оставшихся четырех образованных объектов недвижимости заявления о проведении государственного кадастрового учета не представилось возможным, поскольку одно из помещений (помещение N 1 общей площадью 102,9 кв. м 16.01.2017) уже было поставлено регистрирующим органом на кадастровый учет ранее.

Судами также было отмечено, что регистрирующим органом в нарушение части 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации не был осуществлен государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, в результате чего 4 объекта недвижимости не были поставлены на кадастровый учет.

При этом разница в площади образованных помещений между исходной (1 029,3 кв. м) и образуемыми площадями помещения (899,2 кв. м) возникла в связи с тем, что помещение N 1 общей площадью 102,9 кв. м было поставлено на кадастровый учет ранее.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Управлением Росреестра решениями, оформленными сообщениями от 26.06.2017 N N МО-17/РКФ-242877, МО-17/РКФ-242183, МО-17/РКФ-242876, МО-17/РКФ-242199, было отказано в осуществлении кадастрового учета помещений, образованных в результате перепланировки и (или) переоборудования, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Чехова, дом 1: помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 380,4 кв. м, этаж 1; помещение N 3, назначение: нежилое, общей площадью 276,1 кв. м, этаж 1; помещение N 4, назначение: нежилое, общей площадью 184.3 кв. м, этаж 1; помещение N 5, назначение: нежилое, общей площадью 58,4 кв. м, этаж 1, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Судами было установлено, что регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет в связи с тем, что в нарушение статьи 14 Закона о государственной регистрации заявителем не было представлено заявление об одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации и Закона о кадастре, установив, что Обществом были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 14 Закона о регистрации, поскольку заявления об осуществлении государственной регистрации прав были представлены одновременно в отношении всех образованных объектов недвижимости, а разница в площади образованных помещений между исходной (1 029,3 кв. м) и образуемыми площадями помещения (899,2 кв. м) возникла в связи с тем, что помещение N 1 общей площадью 102,9 кв. м было поставлено на кадастровый учет ранее, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в постановки объектов на кадастровый учет.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А41-63657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев