Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7535/18 по делу N А40-139931/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-139931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шупенева Р.П. (дов. от 09.01.2018 N У-1277/Р)

от ответчика:

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ивэлектроналадка"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ЭНЕКС"

к АО "Ивэлектроналадка"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (ОАО "ЭНЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (АО "Ивэлектроналадка") о взыскании неосновательное обогащения в размере 180 842 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 687 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты; неустойку в размере 1 305 055 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года взысканы с АО "Ивэлектроналадка" неосновательное обогащение в размере 180 842 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 687 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты; неустойку в размере 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 556 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) и АО "Ивэлектроналадка" (субподрядчик) был заключен договор от 28 декабря 2012 года N 215 на выполнение пусконаладочных работ при строительстве энергоблока 3.1. Нижневартовской ГРЭС (далее - договор).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 сентября 2013 года стоимость основных работ по договору составила 51 493 603 руб. 46 коп.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, наиболее поздний из которых истек 31 мая 2014 года.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 03 апреля 2013 года к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по договору на сумму 2 500 000 руб., срок выполнения которых был установлен до 31 июля 2013 года.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 53 993 603 руб. 46 коп.

Во исполнение п. 5.1.1 договора ЭНЕКС (ОАО) платежным поручением от 04 марта 2013 года произвело уплату авансового платежа в размере 6 195 000 руб., что составляет 15% от первоначальной общей стоимости работ по договору; п. 5.1.1 договора был предусмотрен пропорциональный зачет аванса в размере 15% от суммы каждого счета субподрядчика (акта выполненных работ).

Порядок окончательной оплаты выполненных работ в размере 85 % о стоимости выполненных работ устанавливается пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору АО "Ивэлектроналадка" осуществило выполнение работ на общую сумму 40 094 381 руб. 02 коп. Таким образом, объем невыполненных работ по спорному договору составляет 13 899 222 руб. 44 коп.

С учетом условий п. 5.1.1 договора размер, зачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса, составляет 6 014 157 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, первая инстанция установила, что размер неотработанного аванса составляет 180 842 руб. 86 коп.

Первая инстанция установила также, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный п. 11.3 Договора и ст. 715 ГК РФ, и всех дополнительных соглашений к нему, а также заявил требование о возврате неотработанных авансовых платежей путем направления в адрес ответчика уведомления-претензии N 01-1389 от 22 июня 2017 года, которая была получена ответчиком 27 июня 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления о доставке письма. Однако содержащееся в указанном уведомлении-претензии требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком.

Первая инстанция признала, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 180 842 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 305 055 руб. 99 коп. за период с 28 июля 2014 года по 27 июня 2017 года согласно представленному расчету.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции правильным и не противоречащим закону. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 195, 196, 200, 203, 328, 330, 405, 406, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 4, 65, 68, 71, 75, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 ноября 2017 года и постановления от 15 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, об исковой давности, о неосновательном обогащении, о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139931/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников