Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-6327/18 по делу N А40-52986/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-52986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сегреева Т.Н., доверенность от 20.12.2017,

от ответчика - Ромас И.В., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СПЕКТР-15"

к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании 589 801 руб. долга по договору подряда N 203П/16 от 23.06.2016.

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" также предъявило встречный иск в суд апелляционной инстанции к ООО "СПЕКТР-15" о взыскании 3 142 353,61 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что подрядчик своими действиями способствовал гибели результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2016 сторонами был заключен Договор подряда N 203П/16, по условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу по Устройству кровли Климатопавильона N 1 на Объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34".

Заказчиком технические решения, разработанные ООО "СПЕКТР-15", были утверждены 02.08.2016.

25.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 для целей приведения основания кровли в соответствие с проектными решениями и требованиям нормативной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 составила 877 423, 29 руб.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ по договору составила 4 189 804, 83 руб.

Согласно п. 3.9 договора ответчик на основании счета подрядчика возмещает истцу командировочные и транспортные расходы ежемесячно в срок не более 7 календарных дней со дня выставления счета и подтверждающих документов.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в соответствии с платежным поручением N 691 от 08.07.2016 на сумму 2 484 286,15 руб. и платежным поручением N 1192 от 10.10.2016 на сумму 658 067,46 руб.

Переплата по договору N 206П/16 от 23.06.2016 в размере 599 519, 44 руб. была зачтена на основании уведомления N 49 от 20.03.2017 в счет обязательства ответчика перед истцом по договору N 203П/16.

Сторонами были освидетельствованы выполненные подрядчиком скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки герметичности пароизоляции N 01-1 от 05.10.2016 и акт проверки

герметичности кровли N 01-2 от 11.10.2016.

Во исполнение условий договора истец письмом N 366 от 20.10.2016 направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ.

Однако ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору.

Истец по встречному иску указал, что письмом N 97/17 от 03.03.2017 заявил об отказе от договора и потребовал возвратить 3 142 353,61 руб. неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат и а ктом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При этом возврат ответчиком исполнительной документации был произведен по основаниям, которые не могут освободить заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Суды правомерно установили, что с учетом перечисленных ответчиком денежных и транспортных расходов общая сумма задолженности по договору на дату отказа ответчика от его исполнения составила 589 801 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у подрядчика заявленной к взысканию суммы неотработанного аванса в связи с надлежащим исполнением обязательств ООО "СПЕКТР-15" по договору подряда N 203П/16.

Довод заявителя о том, что подрядчик своими действиями способствовал гибели результата работ, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-52986/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина