Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61505/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-52986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-52986/17 по иску ООО "СПЕКТР-15" (ИНН 7729364802) к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН 9103064644) о взыскании 589 801 руб. - долга по договору подряда N 203П/16 от 23.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Ромас И.В. по доверенности от 17.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании 589 801 руб. - долга по договору подряда N 203П/16 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления и не вынес определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано. Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 3 142 353,61 руб. неотработанного аванса.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 04.10.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "СПЕКТР-15" и ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" был заключен Договор подряда N 203П/16, согласно которому истец обязался в установленный срок по заданию ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу по Устройству кровли Климатопавильона N 1 на Объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34".

Заказчиком технические решения, разработанные ООО "СПЕКТР-15", были утверждены 02.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается штампом "В производство работ".

25.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 для целей приведения основания кровли в соответствие с проектными решениями и требованиям нормативной документации. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N1 составила 877 423, 29 руб.

Таким образом, с учетом Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ по договору составила 4 189 804, 83 руб.

Ответчиком по первоначальному иску были освидетельствованы выполненные подрядчиком скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки герметичности пароизоляции N 01-1 от 05.10.2016 и акт проверки герметичности кровли N 01-2 от 11.10.2016.

Письмом N 366 от 20.10.2016 (зарегистрировано Ответчиком за вх. N 366/16В от 21.10.2016) истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был направлен следующий комплект документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ по Договору: Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2016 на сумму 4 167 654,38 руб. на 1 л. в 4 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 17.10.2016 на 1 л. в 4 экз., Счет-фактура N 423 от 17.10.2016 на 1 л.; Счет на оплату N 126 от 17.10.2016 на сумму 950 348 руб. на 1 л. в 1 экз.; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.10.2016 года на сумму 122 087. 34 руб. на 1 л. в 4 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 17.10.2016 на 1 л. в 1 экз., Счет-фактура N433 от 17.10.2016 на 1 л. в 1 экз.; Счет на оплату N134 от 17.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

Кроме того, в соответствии с п. 12.4 договора истец и ответчик признают документы, направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению, если они направлены по электронной почте или факсу, указанным в ст. 13 Договора, и/или официально используемые принимающей /получающей стороной.

Документа для приемки выполненных работ вместе с письмом N 366 от 20.10.2016 дополнительно были направлены на электронный адрес office@irs.crimea.ua. Данный адрес указан в ст. 13 договора в качестве официального электронной почты ответчика. Факт направления указанного письма подтверждается распечаткой текста сообщения электронной почты info@spektr15.ru.

Указанные КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были. Письмом N 206/16И от 01.11.2016 ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" сообщило об отказе подписывать Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.10.2016 на сумму 122 087, 34 руб.

Письмом N 216/16И от 11.11.2016 ответчик указал, что по вопросу подписания Акта о приемке выполненных работ N1 от 17.10.2016 на сумму 4 167 654,35 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2016 на сумму 4 167 654,35 руб. все замечания учтены и исправлены, в связи с чем, просил предоставить нарочно указанные документы в оригинальном виде в необходимом количестве.

С учетом замечаний ответчика истец письмом N 484 от 12.12.2016 нарочным способом направил следующие документы: Акт N 1 от 16.12.2016 года (форма N КС-2) на сумму 4 167 654,38 руб. на 1 л. в 4 экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 16.12.2016 года на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура N 462 от 16.12.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Счет на оплату N 149 от 16.12.2016 года на сумму 1 025 300,77 руб. на 1 л. в 1 экз.; Акт N 2 от 16.12.2016 года (форма N КС-2) на сумму 122 087,34 руб. на 1 л. в 4 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 16.12.2016 года на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура N 463 от 16.12.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Счет на оплату N 150 от 16.12.2016 года на сумму 122 087,34 руб. на 1 л. в 1 экз.; Акт о приёмке выполненных работ N 3 от 16.12.2016 года на сумму 97 516,38 руб. на 1 л. в 4 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 16.12.2016 года на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура N 473 от 16.12.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Счет на оплату N 158 от 16.12.2016 года на сумму 97 516,38 руб. на 1 л. в 1 экз.; Акт приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11) N 1 от 16.12.2016 года на 3 л. в 4 экз.; Общий журнал работ N 203П/2016 в 1 экз., Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/1 от 01.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/2 от 02.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/3 от 02.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/4 от 03.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/5 от 06.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/6 от 06.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/7 от 06.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/8 от 06.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/9 от 07.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/10 от 07.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/11 от 08.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/12 от 12.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ N 01/13 от 12.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Исполнительной схемы устройства кровли ИД-1-1 на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта проверки герметичности пароизоляции N 01-1 от 05.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Копия Акта проверки герметичности кровли N 01-2 от 11.10.2016 года на 1 л. в 1 экз.; Инструкция по эксплуатации кровли исх. N 348 от 17.10.2016 года на 3 л. в 1 экз.

Факт получения письма ООО "СПЕКТР-15" N 484 от 12.12.2016 с приложениями подтверждается соответствующей распиской секретаря Ответчика Медведь Н.В.

Однако ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлены согласованные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, акт проверки герметичности пароизоляции, акт проверки герметичности кровли. При этом возврат ответчиком исполнительной документации был произведен по основаниям, которые не могут освободить заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ. Так, ответчик ссылался на ГОСТ Р 21.1101-2013, указывая на обязательность наличия печати организации на титульном листе томов проектной организации и подписи лица, ответственного за подготовку проектной или рабочей документации главного инженера (архитектора) проекта, начальника отдела и другого ответственного должностного лица. Однако технические решения не являются проектной документацией.

Для проверки обоснованности замечаний ответчика истец обратился в Ростехнадзор с запросом исх. N 462 от 29.11.2016 о даче разъяснений по вопросам действующего законодательства. Согласно п. 6.4 Постановления Правительства от 16.03.2009 N 228, Ростехнадзор вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Из письма Ростехнодзора от 26.12.2016 N 09-02-06/10083 "Об осуществлении строительного контроля и оформлении исполнительной документации" следует, что технические решения в комплект исполнительной документации не входят. Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность замечаний ответчика.

Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным и обоснованным. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 3 142 353,61 руб. за ним образовалась задолженность по выполненным работам в размере 1 025 300,77 руб. (4 167 654,38 - 3 142 353,61 руб.).

При этом согласно п. 3.9 договора ответчик на основании счета подрядчика возмещает истцу командировочные и транспортные расходы ежемесячно в срок не более 7 календарных дней со дня выставления счета и подтверждающих документов.

Задолженность ответчика по командировочным расходом перед истцом составляет 164 020 руб., подтверждается выставленным счетом N 127 от 17.10.2016 на оплату командировочных расходов с приложением подтверждающих документов, которые были направлены ответчику. Таким образом, с учетом транспортных расходов общая сумма задолженности по договору на дату отказа ответчика от его исполнения составила 1 189 320, 77 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 206П/16 от 23.06.2016, по которому у ответчика имелась переплата в размере 599 519,44 руб. Переплата по договору N 206П/16 от 23.06.2016 в размере 599 519, 44 руб. была зачтена на основании уведомления N 49 от 20.03.2017 в счет обязательства ответчика перед истцом по договору N 203П/16, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Зачет встречных и однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ был произведен в следующем порядке: 164 020,00 руб. командировочных и транспортных расходов по Акту N 301 от 17.10.2016 по Договору подряда N 203П/16 от 23.06.2016 г.; 435 499,44 руб. по сумме основного долга по акту КС-2 N 1 от 16.12.2016 по Договору подряда N 203П/16 от 23.06.2016.

Таким образом, сумма задолженности составила 589 801 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 589 801,33 руб. задолженности.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 142 353,61 руб. неотработанного аванса.

Письмом N 97/17 от 03.03.2017 истец по встречному иску заявил об отказе от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств о наличии задолженности за выполненные работы требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия у подрядчика сумм неотработанного аванса.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-52986/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН 9103064644) в пользу ООО "СПЕКТР-15" (ИНН 7729364802) 589 801 руб. - долга, а также 14 796 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев