Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8801/18 по делу N А40-155942/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-155942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит" - не явился, извещен

от ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Кирьянов С.В. по дов. 15.05.2018

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит" (истца)

на решение от 4 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 7 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "Микрокредитная компания "Частный кредит"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета по инициативе ответчика, об обязании информировать о ложности ранее поданных сведений, о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета по основаниям наличия подозрений, о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - истец) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета по инициативе ответчика на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001; об обязании информировать Росфинмониторинг и Центральный Банк Российской Федерации о ложности ранее поданных сведений в отношении Микрокредитной компании "Частный кредит" (ООО); о признании незаконным отказ в заключении договора банковского счета по основаниям наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма; о возмещении морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 300 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 845, 846, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и мотивирован тем, что 0.01.2017 истцом была подана заявка в Банк на открытие расчетного счета, тогда как 19.04.2017 истец был уведомлен об отказе в открытии счета, мотивированный Банком со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ПОД/ФТ). Не согласившись с отказом и исчерпав досудебные способы урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

По мнению истца, у ответчика нет обоснованных подозрений, что истец, заключая договор банковского счета, планировал совершать по нему операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Истец также указывал, что направив, сообщения об отказе в открытии банковского счета в Центральный банк и Федеральную службу по финансовому мониторингу, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, поэтому ответчик должен возместить истцу моральный вред за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также рассмотреть их кассационную жалобу в отсутствии их представителя.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных истцом дополнений к кассационной жалобе, с учетом мнения представители ответчика, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение Банка об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, является законным и обоснованным, основания для сообщения о ложности принятого банком решения, отсутствуют, а требование истца о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию, является необоснованным, ввиду того, что истцом не доказана совокупность факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При том, что обязанность фиксировать и представлять обо всех случаях отказа от заключения договора банковского счета, возложена на Банк нормами пунктов 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а порядок предоставления указанных сведений определен в Постановлении N 209, а моральный вред может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, субъекту предпринимательской деятельности не представляется возможным. С ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки - то есть компенсация репутационного вреда. Однако данные требования истцом не заявлены, наличие убытков и их размер истцом не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчик, принимая решение об отказе в открытии расчетного счета истцу, правомерно руководствовался основаниями, указанными в ПВК. Фактором, влияющим на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", является деятельность Клиента, являющегося ломбардом, микрофинансовой организацией, кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом(пункт 4.2А6 ПВК) - истец является микрофинансовой организацией.

При этом согласно Методики выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска Клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма) (пункт 4.2 ПВК) деятельность клиента оценивалась как деятельность с повышенным уровнем риска (пункт 4.2.11 ПВК).

Судом учтено, что 07.04.2017 истец, отказался от подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, а, отказавшись от подписания заявления на присоединение к правилам банковского обслуживания, истец тем самым отказался предоставить данные о своем бенефициарном владельце, поэтому, ответчик, отказывая в заключении договора, правомерно руководствовался Письмом Банка России от 28.01.2014 N 14-Т "Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев" и пунктом 8.2.1.5 ПВК в случае непредставления Клиентом, Представителем Клиента документов и сведений, необходимых для Идентификации Клиента, Представителя Клиента в случаях, установленных Законом N 115-ФЗ, Программой идентификации.

Суд, отклоняя возражения истца о том, что в письме от 01.03.2017 он представил банку данные о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях, исходил из того, что из писем от 01.03.2017 не представляется возможным установить, какие именно документы были представлены в Банк, поскольку письмо не содержит данных о приложениях, к письму не приложена опись передаваемых документов с отметкой банка о принятии, соответственно, довод истца не подтвержден документально.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что истцом по запросу Банка не были представлены отзывы о деловой репутации из других банков или клиентов ответчика, являющихся деловыми партнерами истца, а в соответствии с пунктом 8.2.2.2 ПВК - непредставление Клиентом или его Представителем документов, подтверждающих сведения, указанные в статье 7 Закона N 115-ФЗ, либо представление недостоверных, либо недействительных документов является одним из оснований для принятия банком решения об отказе в открытии счета.

Выводы суда также основаны на то, что истец имеет в составе трех учредителей, один из которых Меринович Ю.В. - является руководителем истца, при этом, в соответствии с пунктом 8.2.2.10 ПВК - банк вправе отказать в открытии расчетного счета, если одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что совокупность вышеназванных факторов свидетельствует об обоснованности подозрений Банка, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания отказа ответчика в заключении договора банковского счета незаконным.

Требование истца об обязании Банка сообщить о ложности сведений, поданных Банком в Росфинмониторинг и Центральный Банк Российской Федерации, также необоснованные, поскольку 17.04.2017 Банком в Росфинмониторинг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям", сообщены сведения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, при этом, Банк исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А40-155942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова