Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-2190/18 по делу N А41-62738/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-62738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаровой Оксаны Александровны - Дворецкий В.Р., дов. от 10.07.2017 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" - Кармазова М.Ю., дов. от 02.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ" о взыскании 923 279 руб. 20 коп. неустойки и 461 636 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июля 2014 года между ООО "Факт" (застройщик) и ООО "АльфаМедиа" (участник долевого строительства) заключен договор N БР/опт1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства ряд квартир - объектов долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартиры переданы участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Между ООО "АльфаМедиа" (цедент) и Пугачевым Борисом Анатольевичем (цессионарий) заключены договоры N БП-2-3-9 и N БП-2-9-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014, на основании которых цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства, установленные заключенным ООО "АльфаМедиа" и ответчиком договором участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07 июля 2014 года в части долевого строительства квартир N 29 и N 149.

Пугачев Б.А. направил застройщику две претензии об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартир N 29 и N 149.

16.07.2017 Пугачев Б.А. (цедент) и ИП Гончарова О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 472 613 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 306 руб. 80 коп., а также права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 149 в размере 450 665 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 332 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей неустойку и штраф.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому право требования указанных штрафных санкций перешло на основании договора цессии.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу отклоняется исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 15 ноября 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А41-62738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова