Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8479/18 по делу N А41-84635/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-84635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Юлта" - не явился, уведомлен

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савченкова Ю.Ю., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

по заявлению ООО "Юлта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения от 28 августа 2017 года N 50/016/011/2017-1289 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Юлта" на нежилое помещения с кадастровым номером 50:160101035:5071, площадью 208,1 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, пом. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Юлта" на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО "ЮЛТА" являлось участником общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 5707,7 кв.м. с кадастровым номером: 50:16:0101035:54, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, бульвар Школьный, д. 10, и владело долей в праве общей долевой собственности в размере 532343/1000000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-74676/14 по иску ООО "ЮЛТА" о выделении части здания в натуре в виде нежилых помещений общей площадью 3144,7 кв. м.

В удовлетворении требований о признании за ООО "ЮЛТА" права собственности на указанное имущество судом отказано со ссылкой на наличие государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-74676/14.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган исходил из отсутствия указания в резолютивной части судебного акта по делу N А41-74676/14 какого-либо вывода о принадлежности имущества заявителю на вещном или обязательственном праве, в том числе спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку спорный объект недвижимости учтен в ГКН, основные сведения, подтверждающие факт его существования, а также позволяющие его идентифицировать, содержатся в кадастровом паспорте, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП и регистрации права собственности заявителя на спорное имущество.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В частности, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как указали суды, на регистрацию представлен судебный акт, в соответствии с которым заявителю выделен в натуре, в том числе спорный объект и кадастровый паспорт.

При этом в описательно-мотивировочной части судом был сделан вывод о принадлежности истцу спорного имущества, права на которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с чем, суды отклонили доводы регистрирующего органа о том, что право собственности на заявленный к регистрации объект не зарегистрировано и внести изменения не представляется возможным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-84635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова