Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8552/18 по делу N А40-101115/2017

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-101115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Рачикова О.Н. по дов. от 24.09.2017;

от ответчика - Лухин А.Н. по дов. от 25.04.2018;

от Общества - Котилевская А.А. по дов. от 16.10.2017;

от Бабановой Е.И. - Лухин А.Н. по дов. от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2018 кассационную жалобу Бабановой Елены Ивановны (ответчика) на постановление от 20.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Пинского Антона Евгеньевича

к Бабановой Елене Ивановне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТоДаСё-2", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Бабанов Дмитрий Николаевич, Карабанов Александр Львович

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Пинский Антон Евгеньевич (далее - Пинский А.Е. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бабановой Елене Ивановне (далее - Бабанова Е.И. или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТоДаСё-2" (далее - ООО "ТоДаСё-2" или Общество) и передать в собственность истца долю в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" (ОГРН 1077758386342), в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016.

Требования были заявлены на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" от 16.12.2016, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" (ОГРН 1077758386342), составляющей 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., по цене продажи - 5 000 руб. 00 коп., по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТоДаСё-2", Бабанов Дмитрий Николаевич, Карабанов Александр Львович, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли, поскольку определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу N 2-3030/17 по иску Карабанова А.Л. к Бабановой Е.И. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 50% долей Бабановой Е.И. в уставном капитале ООО "ТоДаСе-2".

При этом судом было указано, что доказательств снятия данных обеспечительных мер (ограничений) в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, принятые Кунцевским районным судом города Москвы обеспечительные меры по делу N 2-3020/17 от 18.07.2017, не могли быть известны сторонам на момент заключения предварительного договора, а, следовательно, стороны не могли предусмотреть обязанность по заключению основного договора после их отмены, в связи с тем, что данный договор был заключен 16.12.2016, в то время, как данные обеспечительные меры были приняты 18.07.2017, то есть после подписания договора.

Судом апелляционной инстанции также было принято представленное в материалы дела определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N 2-3030/17 по заявлению ООО "ТоДаСе-2" и ООО "НАОМИ" об отмене обеспечительных мер, которым были отменены меры по гражданскому делу N 2-3030/17.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Бабанова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в пункте 3 предварительного договора стороны однозначно поставили время исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи в зависимость от снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе Общества; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу N 2-3030/17 по иску Карабанова А.Л. к Бабановой Е.И. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 50% долей Бабановой Е.И. в уставном капитале ООО "ТоДаСе-2"; в нарушение положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел новые требования истца (судом первой инстанции не было рассмотрено требований о полной оплате стоимости доли); в предварительном договоре срок заключения основного договора не был определен; предварительный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку доля, отчуждение которой предполагалась по условиям предварительного договора не принадлежит Бабановой Е.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Карабанов Александр Львович явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бабанова Д.Н. и Бабановой Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель Общества также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что ООО "ТоДаСе-2" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, зарегистрированной в качестве таковой 27.07.2007, генеральным директором которой является Старцев Н.К. с 07.12.2012, участниками Общества в настоящее время являются Кацнельсон М. (50% долей от уставного капитала Общества) и Бабанова Е.И. (50% долей от уставного капитала Общества).

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком 16.12.2016 был заключен предварительный договор, удостоверенный Новиковой Анной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова Игоря Олеговича, зарегистрированного в реестре за N 4-7537 от 16.12.2016, а также, что имеется согласие Бабанова Д.Н. - супруга Бабановой Е.И. на отчуждение доли; свидетельство об удостоверении факта от 20.04.2016 к которому приложено заявление Кацнельсона М. - (второй участник общества с 50% долей от уставного капитала общества) об отказе от использования преимущественного права покупки указанной в предварительном договору доли, принадлежащей Бабановой Е.И.; заявление Общества в лице генерального директора Старцева Н.К., которым Общество отказывается от преимущественного права покупки 50% доли ответчика.

Судом также было установлено, что на депозитный счет нотариуса города Москвы Сугробова В.В. были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале Общества (справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 08.09.2017 на сумму в размере 5 000 руб.).

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия предварительного договора купли-продажи, установив, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" заключен сторонами и удостоверен нотариусом, договором предусмотрен предмет, цена и сроки заключения основанного договора, истцом произведена оплата приобретаемой доли в уставном капитале Общества, принимая во внимание, что ответчиком предварительный договор не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли на указанных в предварительном договоре купли-продажи от 16.12.2016 условиях, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-101115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев