Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-68421/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-101115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пинского Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2017 г.

по делу N А40- 101115/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Пинского Антона Евгеньевича

к Бабановой Елене Ивановне

третьи лица: ООО "ТоДаСё-2", МИФНС N 46 по городу Мосев, Бабанов Д.А., Карабанов А.Л.

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленская Л.Г. по доверенности от 12.02.18; Рачикова О.Н. по доверенности от

24.09.2017;

от ответчика - от Бабановой Е.В. - Мешков В.В. по доверенности от 31.08.2017;

от третьих лиц - от ООО "ТоДаСё-2" - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.2017; от Бабанов Д.А. - Мешков В.В. по доверенности от 31.08.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пинский Антон Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бабановой Елене Ивановне (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТоДаСё-2" и передать в собственность Пинского А.Е. долю в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании предварительного договора от 16.12.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТоДаСё-2", МИФНС N 46 по городу Москве, Бабанов Д.А., Карабанов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в отношении срока действия предварительного договора, заключенного между Пинским Антоном Евгеньевичем и Бабановой Еленой Ивановной, а также дал неправильную оценку пункту 3 заключенного предварительного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представитель ООО "ТоДаСё-2" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бабанова Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 46 по городу и Карабанов А.Л. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС N 46 по городу и Карабанова А.Л..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоДаСё-2" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, зарегистрированной в качестве таковой 27.07.2007, генеральным директором которой является Старцев Н. К. с 07.12.2012.

Участниками Общества в настоящее время являются Кацнельсон М. (50% долей от уставного капитала Общества) и Бабанова Е. И. (50% долей от уставного капитала Общества).

16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" в размере 50% долей N 4-7537, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался заключить в будущем с истцом договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Основной договор купли-продажи доли заключается между сторонами в будущем с момента снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в течении срока, предусмотренного действующим законодательством по цене 5 000 руб., при соблюдении порядка оплаты указанного настоящим договором.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, он может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В материалы дела представлено письменное согласие супруга ответчика - Бабанова Д. Н. от 16.12.2016.

16.03.2017 ответчиком получено предложение о заключении договора от истца, которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Синельщиковой Л. В. Харитоновой Е. И.

К указанному предложению представлен (черновой) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества на основании предварительного договора купли-продажи долей от 16.12.2016 N 4-7537.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта от 20.04.2016 к которому приложено заявление Кацнельсона М. - (второй участник общества с 50% долей от уставного капитала общества) об отказе от использования преимущественного права покупки указанной в предварительном договору доли, принадлежащей Бабановой Е. И.

Также представлено заявление Общества в лице генерального директора Старцева Н. К., которым Общество отказывается от преимущественного права покупки 50% доли ответчика.

Исходя из условий договора, определенных сторонами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности предварительного договора, согласовании основных и существенных положений, в том числе предмета, цены и порядок оплаты договора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Сугробова В. В., о чем свидетельствует справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 08.09.2017 на сумму в размере 5 000 руб.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны также вправе заключить предварительный договор под условиями (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, которые зависят от поведения сторон договора (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалы дела представлено определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу N 2-3030/17 по иску Карабанова А. Л. к Бабановой Е. И. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 50% долей Бабановой Е. И. в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" - арестный залог.

Доказательств снятия данных обеспечительных мер (ограничений) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли, поскольку не представлены доказательства снятия обременений (ограничений) в отношении указанных долей.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обеспечительные меры были приняты Кунцевским судом города Москвы 18.07.2017 при рассмотрении спора между Карабановым А.Л. и Бабановой Е.И., в котором Пинский А.Е. не участвовал.

Доказательств того, что Пинский А.Е. знал о наличии данного спора, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Принятые Кунцевским районным судом города Москвы обеспечительные меры по делу N 2-3020/17 от 18.07.2017, не могли быть известны сторонам на момент заключения предварительного договора, а, следовательно, стороны не могли предусмотреть обязанность по заключению основного договора после их отмены, в связи с тем, что данный договор был заключен 16.12.2016, в то время, как данные обеспечительные меры были приняты 18.07.2017, то есть после подписания договора.

Также, в материалы дела представлено Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N 2-3030/17 по заявлению ООО "ТоДаСё-2" и ООО "НАОМИ" об отмене обеспечительных мер - приобщено к материалам дела.

Указанным определением меры по гражданскому делу N 2-3030/17 по иску Карабанова А.Л. к Бабановой Е.И. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на 50% доли Бабановой Е.И. в уставном капитале ООО "ТоДаСё-2" стоимостью 5 000 руб.; 25% доли Бабановой Е.И. в уставном капитале ООО "НАОМИ" стоимостью 2 500 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать о понуждении заключить основной договор, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу N А40- 101115/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать Бабанову Елену Ивановну заключить с Пинским Антоном Евгеньевичем договор купли продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТоДаСё-2" (ИНН 7710683636, ОГРН 1077758386342, КПП 771001001) в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016:

Продавец - Бабанова Елена Ивановна. Покупатель - Пинский Антон Евгеньевич.

Предмет договора: 50% от уставного капитала ООО "ТоДаСё-2" (ИНН 7710683636, ОГРН 1077758386342, КПП 77001001).

Номинальная стоимость доли: 5 000 руб. Оплата доли покупателем произведена.

Продавец передает покупателю долю, свободную от каких-либо обременений и/или прав третьих лиц. Продавец заявляет и гарантирует, что является законным собственником продаваемой доли в уставном капитале Общества.

Взыскать с Бабановой Елены Ивановны в пользу Пинского Антона Евгеньевича судебные расходы по оплате госпошлины 9000 рублей (из них по иску - 6000 рублей, по жалобе 3000 рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова В.С. Гарипов