Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8524/18 по делу N А41-55773/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-55773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Весна" - извещено, представитель не явился;

от Администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение от 24.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 03.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-55773/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации от 19.04.2017 N 925 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 7 311 кв.м., вид разрешенного использования: "обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства)", код - 1.18;

- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обществу предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность, площадью 7 311 кв.м., вид разрешенного использования: "обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства)", код - 1.18, и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от администрации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва третьему лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание автовесовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126 кв.м, инв. N 16927-06А, лит. А, адрес объекта: Московская область, Клинский район, д. Масюгино, д. 15, стр. 6, о чем 14.03.2011 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-03/008/2011-368;

- здание сарая для с/х техники, назначение: сельскохозяйственные объекты, общая площадь 1303,2 кв.м, инв. N 16027-05А, лит. 5А, адрес объекта: Московская область, Клинский район, д. Масюгино, д. 15, стр. 5, о чем 24.06.2011 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-03/030/2011-276 07.04.2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило предварительно согласовать предоставление земельного участка вид разрешенного использования: "обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства)", код - 1.18, в собственность под зданием автовесовой общей площадью 126 кв.м и зданием сарая для с/х техники площадью 1303,2 кв.м.

К указанному заявлению, общество приложило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера о земельном участке. Исходя из указанных документов следовало, что общество просило заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность заявителя земельного участка общей площадью 7 311 кв.м.

Рассмотрев указанное обращение, администрацией 19.04.2017 было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка N 925, которым обществу отказано в предварительном согласовании, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает размеры необходимые для использования объекта недвижимости, который принадлежит заявителям на праве собственности; при этом заинтересованное лицо указало, что строения на образуемом земельном участке по назначению не используются.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, ввиду того, что объекты недвижимости (сарай с/х техники и автовесовая) задействованы в производственном цикле (технологическом процессе) сельскохозяйственного предприятия.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение и выводы кадастрового инженера, на которое ссылается общество, не приняв данные выводы, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, признали неподтвержденным в данном деле то обстоятельство, что общество относится к сельскохозяйственному предприятию, использует принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в сельскохозяйственной деятельности, в том числе связанной с ремонтом сельскохозяйственной техники, в целях осуществления которой просило предоставить ему испрашиваемый земельный участок для эксплуатации объектов, указали на непредставление обществом доказательств обратного, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Поддерживая судебные акты, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, не соглашаясь с рядом выводов эксперта с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ, обосновал, почему они не могут быть приняты, исходя из правовых норм (правоприменения), специальных познаний при исследовании выводов эксперта суды не применял, нарушений норм процессуального права не допустил.

Обжалуемые судебные акты в этой части соответствует приведенным положениям АПК и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по переоценке доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А41-55773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.