Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8187/18 по делу N А40-163794/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-163794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Крупичева Р.В. (дов. от 03.02.2017 N 11-47)

от ответчика: Духова К.И. (дов. от 01.03.2018)

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5 609 795 руб. 87 коп. и неустойки в размере 665 104 руб. 78 коп.,

До принятия решения по делу, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 609 795 руб. 87 коп., а также заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 745 817 руб. 10 коп. за счёт увеличения периода её взыскания по 06 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 5 609 795 руб. 87 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с Войсковой части 66631 в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 102 097 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 916 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 458 руб. 66 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами заключены контракты теплоснабжения от 01 декабря 2016 года N 08.190126кТЭ, от 01 декабря 2016 года N 08.190126кГВ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам. На условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.6 контрактов окончательный расчет на поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата поставленной тепловой энергии (горячей воды) произведена несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 745 817 руб. 10 коп., на основании ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции установил, что доказательства своевременной оплаты поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 102 097 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправильном расчёте пени, поскольку это противоречит п. 5.8 договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 1 ст.15, ч. 1, 8 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 ноября 2017 года и постановления от 27 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина