Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9240/18 по делу N А41-69340/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-69340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") - Лосев А.В. по дов. от 25.12.17 N 009/4679;

от ответчика: Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (ФКП "ВГКАЗ") - неявка, извещено;

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) - неявка, извещен;

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "ВГКАЗ" на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ФКП "ГкНИПАС"

к ФКП "ВГКАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Мособлкомцен

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "ВГКАЗ" о взыскании денежных средств в сумме 887 862,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 67 586,97 руб., а также с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69340/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ФКП "ВГКАЗ" в пользу ФКП "ГкНИПАС" денежные средства в сумме 887 862,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,55 руб. за период с 05 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-69340/2017 поступила кассационная жалоба от ФКП "ВГКАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКП "ВГКАЗ", Мособлкомцен, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФКП "ВГКАЗ" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/11949-18 от 18 июня 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ФКП "ВГКАЗ" поддерживает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФКП "ГкНИПАС" (истец) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11949-18 от 08 июня 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участника процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ФКП "ВГКАЗ" от Мособлкомцен, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКП "ГкНИПАС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФКП "ГкНИПАС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено ФКП "ГкНИПАС" на праве оперативного управления принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2017 года. По указанным железнодорожным путям предприятием осуществляется пропуск вагонов для нужд иных организаций, находящихся на охраняемой территории ФКП "ГкНИПАС" по адресу: Московская область, пос. Белоозерский.

ФКП "ВГКАЗ" расположено на территории предприятия и является регулярным потребителем услуги по пропуску вагонов для получения и отправки изделий в рамках своей основной деятельности.

В течение всего 2015 года ФКП "ГкНИПАС" оказывало для ФКП "ВГКАЗ" услуги по пропуску вагонов, которые им (ФКП "ВГКАЗ") оплачивались.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" использование подъездных путей необщего пользования в своих целях возможно только на основании договорных отношений с владельцем этих путей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки включены в вид деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

ФКП "ВГКАЗ", как заказчик, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляет закупку у единственного исполнителя при осуществлении закупки услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях", так как подъездные железнодорожные пути ФКП "ВГКАЗ" примыкают к приемо-сдаточным путям для маневровых работ, принадлежащим ФКП "ГкНИПАС"; иных приемо-сдаточных и маневровых путей не существует.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФКП "ВГКАЗ" был обязан заключить соответствующий контракт с ФКП "ГкНИПАС", как с единственным исполнителем, сроком начала действия с 01 января 2017 года.

Однако с предложением заключить такой контракт ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" к истцу не обращалось.

Учитывая, что ФКП "ВГКАЗ" выполняются работы, в том числе, в рамках государственного оборонного заказа, ФКП "ГкНИПАС" не прекращало оказание услуг по пропуску вагонов.

Не получив предложения заключить договор на пропуск вагонов, ФКП "ГкНИПАС" 10 февраля 2017 года направило со своей стороны проект договора на услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям, который со ФКП "ВГКАЗ" ответчика подписан не был. Контракт на оказание услуг по пропуску вагонов был заключен ФКП "ВГКАЗ" только 19 мая 2017 года. При заключении контракта 19 мая 2017 года N 53 ФКП "ВГКАЗ" была осуществлена процедура закупки услуг у единственного поставщика - ФКП "ГкНИПАС".

Вместе с тем услуга по пропуску вагонов является платной и регулируется Мособлкомцен; неоплаченная ФКП "ВГКАЗ" сумма за пользование фактически оказанными услугами по пропуску вагонов за период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года составила 887 862,68 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (о взыскании денежных средств в сумме 887 862,68 руб. - в полном объеме; процентов за пользование чужими денежными средствами - в части).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ФКП "ВГКАЗ") неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении тарифа за услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды, определяя данный тариф, указали, что плата по тарифу за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путями взимается за фактическое количество поступивших в адрес заказчика вагонов; в тарифе учтены все расходы, связанные с содержанием подъездных путей и пропуском вагонов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ФКП "ВГКАЗ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФКП "ВГКАЗ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКП "ВГКАЗ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова О.А. Шишова