Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9087/18 по делу N А41-81358/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-81358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Емельяновой Н.Б. (дов. от 29.01.2028 N 75)

от ответчика: Ракуновой М.Г. (дов. от 01.10.2017 N 5)

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Раменская теплосеть"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по иску АО "Раменская теплосеть"

к ООО "ВалМар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменская теплосеть" (АО "Раменская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалМар" (ООО "ВалМар") о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 15 декабря 2016 года N 2839-1/11/16 в размере 2 719 381 руб. 33 руб., неустойки за период с 01 апреля 201 года по 30 июня 2017 года в размере 141 449 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37 304 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной в период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года теплоэнергии по договору теплоснабжения N 2839-1/11/16.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Раменская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВалМар" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15 декабря 2016 года N 2839- 1/11/16, в соответствии с которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составляет 2 719 381 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные естцом счета (счета-фактуры) за период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно содержат сведения об объемах теплоносителя (Гкал на отопление) и объемах Гкал, потраченных на подогрев воды. Между тем, объем теплоносителя (Гкал), потраченного на циркуляционный подогрев подлежит исключению из начисления платы, поскольку объем теплоносителя, потраченного на подогрев ГВС, не может быть более утвержденного норматива расхода Гкал для ГВС.

Суд первой инстанции указал, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирны домах и жилых домов" утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года (Правила N 354) предусматривается распределение тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления указанной коммунальной услуги, совместно с наличием или отсутствием прибора учета.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Правилами N354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года (Правила N 306) при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях -куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из использования норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и учитывает наличие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, учитывается в расчетах с потребителями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом из суммы начисленной платы со стороны истца подлежит исключению объем 89,04 Гкалл за январь 2017 года, что составляет 205 227 руб. 41 копейка, как ранее оплаченный; объем 221,353 Гкалл за период с 1 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, что составляет 510 194 руб. 32 коп.

Таким образом, размер фактической платы за период февраль-апрель 2017 года должен составлять 3 068 345 рублей 28 копеек., а именно: 3 783 767 руб. 01 коп. (сумма, фактически представленная истцом к оплате) минус 715 421 руб. 73 коп (сумма затрат на подогрев, выставленная в январе-апрель 2017 года)

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма оплат, перечисленных ООО "ВалМар" в адрес истца до подачи иска составила: 3 655 101 руб. 19 коп., что превышает заявленную истцом сумму.

Таким образом, суд первой инстанции установтл, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года принят отказ АО "Раменская теплосеть" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 51 248 руб. 03 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-81358/17 в части взыскания суммы основного долга в размере 51 248 руб. 03 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-81358/17 оставлено без изменения. Возвращена АО "Раменская теплосеть" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 256 руб. уплаченная по платежному поручению N4529 от 13 сентября 2017 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Раменская теплосеть" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 51 248 руб. 03 коп. долга. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что общая сумма оплат, перечисленных ООО "ВалМар" в адрес истца до подачи иска составила: 3 655 101 руб. 19 коп., что превышает заявленную истцом сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения жилищного фонда за период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 2 668 133 руб. 30 коп. неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 141 449 руб. 73 коп. и расходы п оплате государственной пошлины в сумме 37 304 руб. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 68 "Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 07 декабря 2017 года и постановления от 22 марта 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Правила N 354, Правила N 306.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 22 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-81358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина