Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-5871/18 по делу N А40-145893/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-145893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Жуковка 5" - Мамедов Ф.М., по доверенности от 12.07.2017 N 3.13

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1291/17

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Жуковка 5" (ОГРН 1027739033200)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жуковка 5" (далее - ТСЖ "Жуковка 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2008 по июнь 2016 г. в размере 324 004 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 075 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, с учетом определения от 08 декабря 2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Жуковка 5" взыскано неосновательное обогащение в размере 195 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 058 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 813 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что, учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, а следовательно оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Жуковка 5" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ТСЖ "Жуковка 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-506147, адрес аренды участка: г. Москва, ул. Жуковского вл. 5, стр. 2.

Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, с 11.04.2007 у Департамента в силу закона прекратилось право собственности на переданный по указанному договору земельный участок и соответственно право на взыскание арендной платы по указанному договору.

Вместе с тем, истец оплачивал арендные платежи по договору за период с 19.03.2008 по 17.06.2016 в размере - 324 004 руб. 41 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту с заявлением о возврате данной суммы, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положения статей 310, 333, 395, 413, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций, установив, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 21.02.2000 N М-01-506147, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом, с 11.04.2007 (даты формирования и проведения государственного кадастрового учета) перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного даты, а право муниципальной собственности на спорный участок соответственно прекратилось, пришли к выводу, что с указанного момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца, а договор аренды от 21.02.2000 N М-01-506147 прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 195 102 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 058 руб. 68 коп.

При этом частичное удовлетворение исковых требований обусловлено пропуском истцом срока исковой давности (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения. О применении исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из разумности понесенных расходов, характера и сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-145893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова