Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67973/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-145893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145893/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ТСЖ "Жуковка 5" (ОГРН 1027739033200)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамедов Ф.М. по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Жуковка 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2008 по июнь 2016 г. в размере 324 004 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 075 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Жуковка 5" сумму неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 195 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 17.10.2017 в размере 38 058 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ТСЖ "Жуковка 5" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2000 N М-01-506147, адрес аренды участка: г.Москва, ул.Жуковского вл.5, стр.2.

Размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, с 11.04.2007 у Департамента городского имущества города Москвы в силу закона прекратилось право собственности на переданный по указанному договору земельный участок и соответственно право на взыскание арендной платы по указанному договору.

Вместе с тем истец оплачивал арендные платежи по договору за период с 19.03.2008 по 17.06.2016 в размере - 324 004 руб. 41 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.

Направленная в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензия от 23.06.2017 N 12 оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 075 руб. 81 коп. за период с 17.03.2008 по 17.10.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако по требованиям за период до 3 квартала 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, подготовки искового заявления с приложенными к нему документами, а также с учетом результатов рассмотрения дела, суд признал обоснованными и разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, вл.5, стр.2, сформирован и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 11.04.2007 (кадастровый номер 77:01:0001030:37), вид разрешенного использования: эксплуатация здания под жилье.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 11.04.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич