Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8625/18 по делу N А40-176505/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-176505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Орехова Александра Юрьевича (ИП Орехова А.Ю.): лично по паспорту,

от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ОАО "Банк Российский Кредит"): Эткало О.Н., дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Банк Российский Кредит"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП Орехова А.Ю. (ОГРНИП 308774634400432)

к ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Александр Юрьевич (далее - ИП Орехов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") о взыскании неустойки 542 854 руб. 00 коп., штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-176505/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 542 854 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит", которое отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 05 октября 2015 года о расторжении договора стороны предусмотрели отсутствие взаимных претензий связанных с расторжением договора, аренды в связи с чем основания применения штрафных санкций отсутствовали.

По мнению ОАО "Банк Российский Кредит", заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в процедуре включения в реестр требований кредиторов.

ИП Орехов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Российский Кредит" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Орехов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ИП Ореховым А.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А1149-2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1 общей площадью 81,5 кв.м, по акту приема-передачи.

В п. 1.3 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора на 5 лет.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 480 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года N 1 к договору аренды нежилого помещения N А 1149-2013 стороны предусмотрели, что с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года размер арендной платы за помещение в месяц увеличивается до 650 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата за помещение должна перечисляться арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

В силу 11.4 договора в случае неисполнения обязанностей арендатора по оплате арендной платы на срок более 15 дней, договор считается расторгнутым. При этом арендатор оплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 6.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении. Возврат Арендатором помещения осуществляется по акту, при этом не освобождает его от штрафных санкций предусмотренных данным договором.

Согласно п. 11.9 договора, в случае нарушения арендатором п. 6.3.8 договора, он выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Приказом Банка России от 24 июля 2015 годаN ОД-1774 у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-151915/2015 принято к производству заявление о признании ОАО "Банк Российский кредит" несостоятельным (банкротом).

Между сторонами 05 октября 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, помещение возвращено по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Орехов А.Ю. указывал, что ответчик произвел оплату арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 года с нарушением установленных сроков, в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы составляет 542 854 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчиком подлежит штраф в размере 650 000 руб. за нарушение ответчиком обязанности письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 11.9 договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязанность по извещению арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении у арендатора отсутствовала.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 542 854 руб. 00 коп. на основании 11.4 договора в связи ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период августа по октябрь 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что в соглашении о расторжении договора стороны не указывали на отсутствие претензий друг к другу, напротив, из текста самого договора следует, что он продолжает свое действие в части оплаты штрафных санкций до полной их оплаты.

Доводу ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленная ко взысканию сумма неустойки относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 17 августа 2015 года в рамках дела N А40-151915/15, то есть до возникновения обязательств по оплате.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-176505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева