Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9312/18 по делу N А40-95148/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-95148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"- не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Клименко Н.А. по дов. от 21.12.2017 N 42384/2017,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-95148/2017,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - заявитель, ФГУП "НАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) о признании незаконным решения от 28.02.2017 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1;а также об обязании осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1028, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте невидимости, имеющихся в ГКН, и сведений, указанным в представленном заявителем техническом плане, было выявлено, что изменились границы застройки объекта недвижимости. Также Управление Росреестра по Москве ссылается на, что представленное для кадастрового учета изменений задние не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией. Технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании указанных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

ФГУП "НАМИ" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "НАМИ" 26.11.2016 обратилось с заявлением о государственной учете изменений объекта недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1028, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1.

Согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.11.2016 кадастровый учет объекта недвижимости приостановлен по следующим основаниям:

-по данным кадастрового учета усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией и что технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании проектной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией; наличие противоречий в части сведений о контуре здания на строительство и ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией;

- наличие противоречий в части сведений о контуре здания, между техническим планом объекта учета в электронной форме в виде файла в формате XML, созданных с использованием XML-схем и государственным кадастром недвижимости (контур здания, полученный по представленным координатам, не соответствует контуру здания по сведениям ГГКН).

Заявитель 12.01.2017 представил в кадастровую палату документы в формате XML, подписанном ЭЦП, дополнительные документы и внес соответствующие изменения.

В решении об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 21.01.2017 кадастровой палатой сделана ссылка на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), с указанием на то, что по данным органов кадастрового учета усматривается государственный кадастровый учет изменений сведений о здании (сооружения) в связи с его реконструкцией и что технический план в рассматриваемом случае должен быть подготовлен на основании проектной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, 28.02.2017 предприятию было отказано в государственном кадастровом учете объекта.

Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с названными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в статье 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, в частности орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Частью 4 статьи 21 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи Закона о государственном кадастре недвижимости необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств; руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 41 статьи Закона о государственном кадастре недвижимости, суды пришли к выводу, что орган кадастрового учета при необходимости был вправе в порядке межведомственного информационного взаимодействия запросить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Суды указали, что в связи с тем, что объект учета был построен в 1935 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, иные документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, отсутствуют в силу их утраты, технический план был подготовлен на основании документов БТИ, выданных до 2013 года.

Как указал апелляционный суд и следует из материалов дела, согласно перечню объектов, данное сооружение относится к имуществу ФГУП "НАМИ", которое находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП "НАМИ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В оспариваемых актах сделан вывод о том, что проверка наличия разрешительных документов при переустройстве, образовании объекта недвижимости является предметом правовой экспертизы, осуществляемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при государственной регистрации прав на названный объект недвижимого имущества. Заинтересованное лицо такими полномочиями не наделено и необходимость предоставления данных документов на этапе кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости законом не предусмотрена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-95148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова