Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8738/18 по делу N А41-35959/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-35959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляевой К.О. (представителя по доверенности от 21.08.2017);

от открытого акционерного общества "Облтурстрой" - извещено, представитель не явился;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" - извещено, представитель не явился

от федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" - извещено, представитель не явился

от федерального государственного унитарного предприятия "База отдыха "Зеленый Бор" - извещено, представитель не явился

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещена, представитель не явился

от Губанова Олега Александровича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облтурстрой"

на решение от 26.12.2017,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 07.03.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-35959/2017,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к открытому акционерному обществу "Облтурстрой"

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика", федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино", федеральное государственное унитарное предприятие "База отдыха "Зеленый Бор", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Губанов Олег Александрович,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Облтурстрой" (далее - общество, ОАО "Облтурстрой") об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:2, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Бревново, уч. 33 из незаконного владения общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М"), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика", федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино", федеральное государственное унитарное предприятие "База отдыха "Зеленый Бор", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Губанов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.1987 на основании государственного акта МО5 N 89 работникам Министерства печати и информации России предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 14.6 га под организацию базы отдыха "Зеленый Бор".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 50:05:0140234:1, площадь участка - 146 410 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под строительство базы отдыха "Зеленый бор".

На упомяунтом земельном участке располагались спальные корпуса N 1, 2, 3, административный корпус, клуб-столовая, котельная, высоковольтная станция, низковольтная станция, ледник-овощехранилище, изолятор, водонапорная башня и водоемы, канализация, водопровод, водосток.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2004, заключенного между ООО "Регион-М" и подразделением службы судебных приставов ГУ Минюста по Московской области по г. Сергиев Посад, по итогам проведения торгов, объекты перешли в собственность ООО "Регион-М".

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 23.12.2005 N 2071 утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности рекреационного назначения, предоставленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "База отдыха "Зеленый бор", находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, 4 в районе д. Бревново, площадью 10 га, для размещения базы отдыха "Зеленый бор" ООО "Регион-М".

Из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:1 образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:05:0140234:3 площадью 45 930 кв. м. и с кадастровым номером 50:05:0140234:2 площадью 100 070 кв. м.

На основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 16.12.2008 N 1761 "О предоставлении в собственность ООО "Регион-М" земельного участка для строительства базы отдыха "Зеленый бор", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе дер. Бревново" между администрацией (продавец) и ООО "Регион-М" (покупатель) 26.01.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-16, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2, на котором расположены объекты, принадлежащие ООО "Регион-М".

Впоследствии между ООО "Регион-М" (продавец) и ООО "ВУД Транзит" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 28.07.2009, согласно которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 с расположенными на нем объектами.

В дальнейшем, 01.02.2010 ООО "ВУД Транзит" (продавец) и ОАО "Облтурстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 и расположенные на нем объекты перешли к покупателю.

ООО "ВУД Транзит" 14.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "САФИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-61532/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2009 N ДЗ-16, заключенный между администрацией и ООО "Регион-М", в силу его ничтожности.

Управление направило обществу претензию от 29.03.2017 N ЮУ/07-2880 с просьбой в добровольном порядке передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 в собственность Российской Федерации.

Ввиду того, что претензия была оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Облтурстрой" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:2 из незаконного владения общества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление управления, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-61532/2015, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 301, 304, 305 ГК РФ, указания, содержащиеся в пунктах 32, 36, 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что законным собственником истребуемого земельного участка является Российская Федерация, а также, что управление не являлось стороной договора от 26.01.2009 N ДЗ-16, который был признан недействительным судебными актами по делу N А41-61532/2015, пришли к выводу о доказанности законного вещного права Российской Федерации на данный земельный участок и о наличии оснований для его истребования у общества.

При этом суды, принимая судебные акты по настоящему делу, отклонили ссылку общества о пропуске управлением срока исковой давности и о добросовестности общества при приобретении названного земельного участка, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-61532/2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-35959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.