Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2460/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-35959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. представитель по доверенности от 25 апреля 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Облтурстрой" - Шмыков В.Е. представитель по доверенности от 26 декабря 2016 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Публичного акционерного общества АКБ "Балтика", ФГУП "ТТЦ Останкино", ФГУП "База отдыха "Зеленый Бор", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Губанова Олега Александровича - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Облтурстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-35959/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Открытому акционерному обществу "Облтурстрой" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Публичное акционерное общество АКБ "Балтика", ФГУП "ТТЦ Останкино", ФГУП "База отдыха "Зеленый Бор", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Губанов Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Облтурстрой" (далее - ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:2, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Бревново, уч. 33 из незаконного владения ОАО "Облтурстрой".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Регион-М", Публичное акционерное общество АКБ "Балтика", ФГУП "ТТЦ Останкино", ФГУП "База отдыха "Зеленый Бор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Губанов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 155-157 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 1987 года на основании Государственного акта МО5 N 89 работникам Министерства печати и информации России предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 14.6 га под организацию базы отдыха "Зеленый Бор".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 50:05:0140234:1, площадь участка 146 410 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство базы отдыха "Зеленый бор".

На указанном земельном участке располагались спальные корпуса N N 1, 2, 3, административный корпус, клуб-столовая, котельная, высоковольтная станция, низковольтная станция, ледник-овощехранилище, изолятор, водонапорная башня и водоемы, канализация, водопровод, водосток.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12 марта 2004 года, заключенного между ООО "Регион-М" и подразделением службы судебных приставов ГУ Минюста по Московской области по г. Сергиев Посад, по итогам проведения торгов, объекты перешли в собственность ООО "Регион-М".

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 23 декабря 2005 года N 2071 утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности рекреационного назначения, предоставленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "База отдыха "Зеленый бор", находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, 4 в районе д. Бревново, площадью 10 га, для размещения базы отдыха "Зеленый бор" ООО "Регион-М".

Из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0140234:3 площадью 45 930 кв.м. и 50:05:0140234:2 площадью 100 070 кв.м.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1761 от 16 декабря 2008 года "О предоставлении в собственность ООО "Регион-М" земельного участка для строительства базы отдыха "Зеленый бор", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе дер. Бревново" между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Регион-М" (покупатель) 26 января 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-16, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2, на котором расположены объекты, принадлежащие ООО "Регион-М".

Впоследствии между ООО "Регион-М" (продавец) и ООО "ВУД Транзит" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 28 июля 2009 года, согласно которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 с расположенными на нем объектами.

01 февраля 2010 года ООО "ВУД Транзит" (продавец) и ОАО "Облтурстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 и расположенные на нем объекты перешли к покупателю.

ООО "ВУД Транзит" 14 октября 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "САФИ".

В рамках дела N А41-61532/15 ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М", ОАО "Облтурстрой" о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1761 от 16 декабря 2008 года "О предоставлении в собственность ООО "Регион-М" земельного участка для строительства базы отдыха "Зеленый бор", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе деревни Бревново", о признании недействительным договора купли-продажи N ДЗ-16 от 26 января 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе деревни Бревново, переданного ООО "Регион М" и применении последствий ничтожности сделки к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М", ОАО "Облтурстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-61532/15 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи N ДЗ-16 от 26 января 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе деревни Бревново, переданного ООО "Регион-М", в силу его ничтожности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец направил ответчику претензию от 29 марта 2017 года N ЮУ/07-2880 с просьбой в добровольном порядке передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 в собственность Российской Федерации.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В рамках дела N А41-61532/15 установлено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности, на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, следовательно, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок был в собственности Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Спорный земельный участок был реализован лицом, которое не имело права его отчуждать, поскольку ТУ Росимущества в Московской области не являлось стороной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ДЗ-16, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2.

Таким образом, истцом доказано наличие у него законного вещного права на спорный земельный участок и право на предъявление иска на истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, каких-либо доказательств владения спорным земельным участком на законных основаниях ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт наличия законного титула на истребуемое имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения спорной вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения по делу N А41-61532/15, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в оспариваемом решении, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-35959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова