Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8649/18 по делу N А41-93453/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-93453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Росинка" - Глагольева О.М., дов. от 01.09.2017

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области - Трофимова С.В., дов. от 10.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Росинка"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 636 725 руб. 86 коп. неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами от 25 ноября 2015 года N 0848300037415000665-0142149-02, от 25 ноября 2015 года N 0848300037415000664-0142149-01 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (покупатель) и ОАО "Росинка" (продавец) 27 ноября 2015 года был заключен муниципальный контракт N 0848300037415000664-0142149-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя по цене 2 323 929 руб. 96 коп. недвижимое имущество - индивидуальный одноквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Синьковское, д. Савельево, дом N 113. Общая площадь жилого помещения составляет 33 кв.м. Согласно пункту 5.1 контракта цена указанного имущества составляет

Кроме того, между сторонами 25 ноября 2015 года заключен муниципальный контракт N 0848300037415000665-0142149-02, по условиям которого истец передает в собственность покупателя по цене 2 335 608 руб. индивидуальный одноквартирный одноэтажный жилой дом (далее - жилое помещение) по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Синьковское, д. Савельево, дом N 113Б. Общая площадь жилого помещения составляет 33 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.3 контрактов передача покупателю жилого помещения по акту сдачи-приемки жилого помещения осуществляется в срок не позднее 10 декабря 2015 года. Покупатель осуществляет оплату жилого помещения на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки жилого помещения, составленного по форме приложения N 2 к контрактам, не более чем в течение 30-ти дней с даты подписания покупателем документа о приемке (пункт 5.5 контрактов).

Общество 01 декабря 2015 года предоставило комитету акты сдачи-приемки жилых помещений и правоустанавливающую и техническую документацию, перечисленную в пункте 5.4 контрактов.

Согласно пунктам 3.2.5 контрактов Комитет обязан не позднее 20 дней с момента подписания контрактов и получения необходимых для регистрации документов от покупателя подать документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные обязательства по подписанию актов приема-передачи и регистрации права собственности Комитетом не исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.5 муниципальных контрактов покупатель осуществляет оплату жилого помещения путем перечисления цены контракта на банковский счет продавца, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Дмитровского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, Акта сдачи-приемки жилого помещения, составленного по форме приложение N 2 к настоящему контракту, не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания покупателем документа о приемке.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как правильно установили суды, в силу статьи 7.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта продавец вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цена контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части контракта.

Кроме того абзацем 2 пункта 7.2 указанных муниципальных контрактов определено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 58.390 руб. 20 коп. и 58.098 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 Федеральный закон N 44-ФЗ, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по контрактам, поскольку Комитет получивший от Общества необходимые для регистрации документы 01 декабря 2015 года, акты приема-передачи не подписал и условие о регистрации права собственности не исполнил.

Суды также учитывали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5894/2016 суд обязал Комитет принять недвижимое имущество, являющееся предметом контрактов, а также оформить необходимые документы - проставить подпись уполномоченного лица и печать, зарегистрировать в регистрирующем органе переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что пунктом 5.4 контрактов предусмотрено осуществление оплаты по мере поступления субвенций из бюджета Московской области в бюджет Дмитровского муниципального района, однако субвенции в бюджет не поступали, указав, что истец, не являясь стороной в бюджетных правоотношениях между Московской областью и Дмитровским муниципальным районом, не имеет права требовать оплаты из бюджета Московской области. Таким образом, согласованные сторонами условия об оплате, установленные пунктом 5.4 контрактов, являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты по контрактам, финансирование которых должно было быть запланировано при проведении аукциона.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А41-93453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова