Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9369/18 по делу N А41-77069/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-77069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Гуляева К.О., по доверенности от 21.08.2017 N 435-Д

от ответчика: ООО "Горец-2000": Сидорова А.В., Лузгин А.С., по доверенности от 03.05.2018, Руппенталь О.Ю., по доверенности от 11.03.2016

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горец-2000"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Горец-2000"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (далее - ООО "Горец-2000", ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070106:12 в размере 3 038 808 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Горец-2000", который просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Горец-2000" ссылается противоречие судебных актов по настоящему делу выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-59564/2016; выводы судов о взыскании неосновательного обогащения за весь заявленный период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку судами не принят во внимание переход права на находящиеся на спорном земельном участке объектов иному лицу; судебные акты приняты о правах и обязанностях ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Горец-2000" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12 площадью 11 859 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Стахановская, д. 1-д, на котором расположены принадлежащие ООО "Горец-2000" на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: гараж на 8 боксов кадастровый номер 50:05:0000000:18170 площадью 112,8 кв.м, здание административное кадастровый номер 50:05:0000000:18169 площадью 1 188,8 кв.м, здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:147 площадью 415,6 кв.м, сооружение назначение: железобетонный забор протяженностью 444 м кадастровый номер 50:05:0070106:1870, здание нежилое кадастровый номер 50:05:0000000:18968 площадью 83,8 кв.м, сооружение назначение: автотранспортное обслуживание общая площадь 1 600 кв.м кадастровый номер 50:05:0010101:120, здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:148 площадью 538,3 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Поскольку ответчиком с 2014 по 2016 годы не вносилась плата за пользование и размещение на земельном участке федеральной собственности принадлежащих ему объектов недвижимости, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Горец-2000" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, размер которого истцом определен на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, применив положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив как факт расположения на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, так и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за использование спорного земельного участка в спорный период, пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Горец-2000" о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-59564/2016 судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанным решением в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, отказано.

Довод о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России", подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивает его законные права и обязанности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А41-77069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова