Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2475/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-77069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. представитель по доверенности от 25 апреля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (ИНН: 5042012230; ОГРН: 1035008363576) - Руппенталь О.Ю. представитель по доверенности от 11 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горец-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-77069/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Горец-2000" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горец-2000" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения за 2014 год в размере 894 226 руб. за 2015 год в размере 915 750 руб., за 2016 год 1 228 832 руб., в общей сумме 3 038 808 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 134-135 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12 площадью 11 859 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Стахановская, д. 1-д, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 июля 2016 года.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: гараж на 8 боксов кадастровый номер 50:05:0000000:18170 площадью 112,8 кв.м., здание административное кадастровый номер 50:05:0000000:18169 площадью 1188,8 кв.м., здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:147 площадью 415,6 кв.м., сооружение назначение: железобетонный забор протяженностью 444 м кадастровый номер 50:05:0070106:1870, здание нежилое кадастровый номер 50:05:0000000:18968 площадью 83,8 кв.м., сооружение назначение: автотранспортное обслуживание общая площадь 1600 кв. м кадастровый номер 50:05:0010101:120, здание нежилое кадастровый номер 50:05:0070106:148 площадью 538,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12 под указанными объектами.

Однако на момент рассмотрения спора договор купли-продажи в отношении участка не заключен.

Истец, полагая, что ответчик за период с 2014 года по 2016 гг. занимал земельный участок без оформления каких-либо прав, обратился в ООО "Центр оценки "Аверс", которое на основании отчета от 26 декабря 2016 года N 754-8/2016 определило размер арендной платы за период 2014-2016 гг. в размере 3 038 808 руб., из которых за 2014 год - 894 226 руб.; за 2015 год - 915 750 руб., за 2016 год - 1 228 832 руб. (л.д. 1 т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 июня 2017 года N МФ/11-6195, в которой предложил ответчику оплатить указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070106:12 расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При этом, право пользования спорным земельным участком за спорный период 2014-2016 гг. обществом в установленном законом порядке оформлено не было.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, общество сберегло собственные денежные средства за счет государственного бюджета.

Согласно отчету от 26 декабря 2016 года N 754-8/2016, произведенного ООО "Центр оценки "Аверс", сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 2014 года по 2016 гг. 3 038 808 руб., из которых за 2014 год - 894 226 руб.; за 2015 год - 915 750 руб., за 2016 год - 1 228 832 руб. (л.д. 1 т. 2).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия представленного истцом отчета от 26 декабря 2016 года N 754-8/2016 в качестве ненадлежащего доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признан арбитражным судом надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Отчет заверен генеральным директором ООО "Центр оценки "Аверс" основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Возражений по отчету, контр-расчета ответчик не представил.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на дело N А41-59564/16 в рамках которого ООО "Горец-2000 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о признании бездействия незаконным и обязании заключить с ООО "Горец-2000" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы строительного управления, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, ул. Стахановская, д. 1Д в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-59564/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, суды признали незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выраженное в не рассмотрении обращения ООО "Горец-2000" от 04 августа 2016 года о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:12, в установленный законодательством срок.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с недобросовестным поведением истца подлежит отклонению, поскольку указанным решением в удовлетворении заявления об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка 50:05:0070106:12 отказано.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 16 июня 2017 года N МФ/11-6195 (л.д. 32 т. 1).

Факт направления данной претензии по юридическому адресу ответчика: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Энгельса, д. 5, офис 36, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 22 июня 2017 года (л.д. 36 т. 2).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что у него право пользования возникло только с момента государственной регистрации права собственности, а именно с октября 2014 года, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с 01 января 21014 года является неправомерным подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП следует, что права собственности в отношении гаража на 8 боксов кадастровый номер 50:05:0000000:18170 площадью 112,8 кв.м. и административного здания с кадастровым номером 50:05:0000000:18169 площадью 1188,8 кв.м., зарегистрировано 10 января 2013 года (л.д. 95-98).

Кроме того, остальные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые расположены на спорном земельном участке, были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, заключенных до 01 января 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно статье 425 ГК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 Гражданский кодекс Российской Федерации) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 ГК РФ), которые считаются заключенными с момента такой регистрации. Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка.

При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Кроме того, дата государственной регистрации права собственности не является моментом совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем, а орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия.

К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик распоряжался спорными объектами недвижимости с момента заключения договоров купли-продажи. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-77069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова