Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-11427/18 по делу N А40-123658/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

N А40-123658/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Матвеенко Н.Д.

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ИП Матвеенко Н.Д.

к ООО "РЕМЭКС"

о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование суммой кредита, неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 22.06.2018 поступила кассационная жалоба ИП Матвеенко Н.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, направленная 06.06.2018 почтовым отправлением в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается отметкой Почты России.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное окончанием срока действия договора по оказанию юридических услуг с представителем, ввиду чего представителем не была подана кассационая жалоба. Также истец в своем ходатайстве указал на незнание сроков подачи соответствующей жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке решения от 05.10.2017 и постановления от 07.12.2017 истек 07.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Что касается ссылки истца на отсутствие представителя, а также неподачей кассационной жалобы представителем, объясняющей пропуск срока подачи жалобы, то согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой.

Каких-либо обстоятельств, исключающих применение данного правила, сформулированного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае суд округа не усматривает: отсутствие представителя, неподача кассационной жалобы представителем, незнание сроков обжалования судебных актов сами по себе не можут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Об иных причинах пропуска срока истцом не заявлено.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы объективно препятстствовать истцу в рассматриваемом случае подать кассационную жалобу в установленный законом срок и не дают оснований для вывода об уважительности пропуска истцом такого срока.

Кроме того, пропуск срока подачи кассационной жалобы, вопрос о принятии которой к производству рассматривается судом, составил почти четыре месяца, то есть является существенным.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайствоо восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Более того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются также основания для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Матвеенко Н.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ИП Матвеенко Н.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ИП Матвеенко Н.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.06.2018 N 33 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

М.Д.Ядренцева