Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-4845/18 по делу N А40-50313/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-50313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дорохина В.С., доверенность от 04.04., 2016,

от ответчиков - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед"

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Компании "Далматово Холдингс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический Правовой Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" Третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" Червоненко Дмитрий Владимирович

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Далматово Холдингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический правовой альянс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" о признании недействительным (ничтожным) Договор оказания услуг N 45/01-05 от 20.01.2015 и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды не исследовали основания для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "ИИК "ВеГа" (Заказчик) и ООО "ВП-Альянс" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 45/01-05, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке проекта строительства газа-поршневой когенерационной тепловой электростанции (ГПТЭС) электрической мощностью 25 МВт и тепловой мощностью 21,5 Гкал/час в Московской Области, включающей бизнес-план,презентацию и справку на английском языке по Проекту Заказчика.

Общая цена услуг составила 3 100 000 руб.

По условиям п. 5.2.1. Договора 100% цены Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг по Договору.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал указанные услуги, о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-123731/15-70-305 в отношении ООО "ИИК "ВеГа" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 ООО "ИИК "ВеГа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 было отказано в удовлетворении требований ООО "ВП-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИК "ВеГа" суммы задолженности в размере 3 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-123731/15-70-305 требование ООО "ВП-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИИК "ВЕГА" задолженности в размере 3 100 000 руб. было удовлетворено, данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИИК "ВеГа".

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что он является кредитором ООО "ИИК ВеГа" в деле о его банкротстве.

Статус кредитора в деле N А40-123731/2015 возник у истца в результате процессуального правопреемства ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" на Компанию "Далматово Холдинге Лимитед".

По мнению истца у ООО "ИИК "ВеГа" отсутствовала необходимость в получении услуг от ООО "ВП-Альянс", поскольку основной вид деятельности Общества не связан со строительством газопоршневых установок, у ООО "ВП-Альянс" отсутствовала возможность и специальные познания для выполнения условий договора N 45/01-05 от 20.01.2015. Реальной целью сделки было создание искусственной задолженности ООО "ИИК "ВеГа" перед ООО "ВП-Альянс" для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника, а не возникновение гражданских прав и обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 166, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено судам доказательств мнимости заключенного договора N 45/01-05 от 20.01.2015.

Суды указали на то, что истец не является стороной сделки и уже использовал иной установленный законом способ защиты своего права, а именно заявлял возражения при установлении требования ООО "ВП-Альянс" в реестре кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения требования ООО "ВП-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИИК ВеГа" по делу N А40-123731/2015 проверил обоснованность возникновения задолженности ООО "ИИК ВеГа" перед ООО "ВП-Альянс", в том числе дал оценку доводам ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (правопредшественника Истца) о мнимости заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИИК ВеГа" проект по договору выставлен на торги по цене 3 100 000 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания Договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-50313/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина