Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-20307/17 по делу N А40-80125/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-80125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маллиотт": Голотвин В.М. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маллиотт"

на определение от 15.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Ильдара Сабуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маллиотт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дьяконов Дмитрий Юрьевич,

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Султанов Ильдар Сабурович (далее - ИП Султанов И.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маллиотт" о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.06.2016 N 2-06-16 в размере 10 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 919 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 019 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в результате удовлетворения ходатайства ООО "Маллиотт", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Дьяконов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковое заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маллиотт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2018 и постановление от 08.05.2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Султанов И.С. и Дьяконов Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании указанной нормы права, суд указал на то, что в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 08.02.2018, 15.03.2018, истец явку своего представителя не обеспечил, не направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, что свидетельствуют о потере интереса истца к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы суда неправильными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае после 10.05.2017 - принятия искового заявления к производству суда стороны по делу (в том числе истец) неоднократно участвовали в судебных заседаниях, представитель истца 05.07.2017 заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика бывшего директора и участника общества (л.д.24), истец обращался 19.07.2017 в суд первой инстанции с заявлением об уточнении основания иска (л.д.37-39), истец представлял в суд уведомление о расторжении договора (л.д.47), ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вызове свидетелей (л.д.67).

Вышеперечисленные действия сторон по делу опровергают вывод суда о потере интереса истца к рассматриваемому спору.

Кроме того, нашел подтверждение довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (аудиозапись судебного заседания от 15.03.2018).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-80125/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова