Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-7691/18 по делу N А40-27245/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-27245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Кварцевые технологии" - Афанасов М.Н. по дов. от 26.06.2018; Просина Ю.В. по дов. от 29.06.2016

от ответчика ОАО "РЖД" - Львова А.А. по дов. от 11.09.2017

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кварцевые технологии" (истца)

на решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Кварцевые технологии"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" (далее - истец) 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требовании иска отказано и утверждено в следующей редакции ответчика: п.б) § 20 договору N 2-12/171 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.10.2016 в редакции ответчика: "ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов за 3350 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3065 руб. за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 5550,14 рубля в сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования (от стрелочного перевода N 78 до упора), изменении грузооборота за истекший период (квартал) по предприятиям, а так же количества вагонов всех грузоотправителей и грузополучателей, использующих данный путь необщего пользования пересчитывается агентом МТЦФТО в соответствии с распоряжением 1056 р от 30.05.2012 по состоянию на первое число квартала с последующим письменным уведомлением: "Владельца", Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее МТЦФТО). При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования, агент производит перерасчет причитающихся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Владельца"." Заключить §32 договора в редакции ответчика: "Настоящий договор заключается сроком на три года с 02.12.2016 по 0112.2019 включительно".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, который будет содержать редакцию истца.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Установив, что законом предусмотрено два самостоятельных вида платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, одним из которых является спорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а установление срока действия договора в три года вместо пяти лет в отсутствие тарифного регулирования, отвечает принципу разумности, поскольку вопрос о стоимости оказываемых по договору услуг может быть урегулирован уполномоченным государственным органом ранее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Выводы суда основаны на требованиях статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что новая редакция статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) предусматривает взимание перевозчиком платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Отсутствие государственного регулирования тарифов на такую услугу не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктуры и является платой за оказываемую услугу. Срок действия договора определен в три года, а не в пять лет, поскольку Тарифное руководство N 3 в отношении сборов за пользование путем необщего пользования находится в разработке, что отвечает принципу разумности и не противоречит закону.

В силу статьи 60 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что....При определении содержания конкретного пункта договора стороны должны руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота.

В соответствии с разделом II Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15, было предусмотрено, что в составе сбора за подачу и уборку вагонов содержалась ежесуточная плата за пользование подъездным путем, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 N ВАС- 5095/11 Высший Арбитражный Суд РФ признал пункты Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную плату за пользование подъездным путем, недействующими в связи с тем, что в УЖТ РФ не было предусмотрено право перевозчика о взыскании данной платы.

Однако, с 01.04.2015 вступили в силу изменения в УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика; за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика.

В соответствии со статей 58 УЖТ РФ размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование подъездным путем устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, поскольку после исключения в 2011 г. из Тарифного руководства N 3 платы за пользование путями до настоящего времени данное Тарифное руководство не менялось, размер платы может быть определен в договорах с контрагентами. Данной позиции придерживаются регулирующие органы, а именно Федеральная служба по тарифам и Министерство транспорта РФ.

В соответствии с письмом Минтранса России от 20.04.2015 N 04-04/2202 и ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10 ставки за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, а ставки действующего Тарифного руководства N 3 могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

Вместе с тем, отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Между тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Выводы суда о сроке действия договора соответствует принципу разумности и отвечает интересам самого истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы выражают несогласие с выводами суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 58 Устава. Так, абзацы третий и четвертый указанной статьи Устава разделяют взимание сборов в пользу перевозчика за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, и не принадлежащих перевозчику. При этом сбор за подачу и уборку вагонов на путях, принадлежащих перевозчику, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути, принадлежащего перевозчику (абзац третий), а сбор за подачу и уборку вагонов на путях, не принадлежащих перевозчику, включает в себя только плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (абзац четвертый). При этом пункт "а" параграфа 20 проекта договора, не являющийся спорным, относится к подаче и уборке вагонов на путях, принадлежащих истцу, и подпадает под регулирование абзаца четвертого статьи 58 Устава, а спорный пункт "б" относится к подаче и уборке вагонов на путях, принадлежащих ответчику, следовательно, подлежит регулированию абзацем третьим статьи 58 Устава, в связи с чем ответчик правомерно настаивает на включении в договор условия об оплате истцом не только работы локомотива, принадлежащего перевозчику, но и платы за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Вопреки доводу истца, пункт "а" параграфа 20 проекта договора не обеспечивает возмездность договора в части оказания ответчиком услуг на принадлежащих ему путях необщего пользования. Вопрос об оплате использования путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, ежедневно или за фактическое использование, не является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) просил пункт "б" параграфа 20 исключить из договора, что, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, не соответствует принципу возмездности договора и противоречит абзацу третьему статьи 58 Устава.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-27245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева