Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12419/18 по делу N А40-127886/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-127886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица: Спиричев М.Р. по дов. от 16.03.2018.

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковым М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-127886/17

по заявлению ООО "Комтрек"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо: ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрек" (далее - Заявитель, ООО "Комтрек", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным отказа о предоставлении государственной услуги за от 03 мая 2017 года N 33-5-60036/17-(0)-1; о понуждении предоставить государственную услугу "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества (нежилые здания по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 2 и г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 1).

Уведомлением от 03 мая 2017 года N 33-5-60036/17-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги: "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в связи с тем, что здание по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый N 5231 д. 4, стр. 2, в промзоне "Очаково" обладает признаками самовольного строительства, а также что на земельном участке расположены здания, включенные в Перечень, утвержденный приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также в связи с несовпадением адресов объекта недвижимости и земельного участка.

Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды этого земельного участка.

Судами установлено, что ООО "КОМТРЕК" принадлежат нежилые здания по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 2 и г. Москва, Проектируемый проезд, N 5231, д. 4, стр. 1, объекты возведены на основании соответствующей закону разрешительной документации и введены в эксплуатацию, что установлено судами, адреса объектов недвижимого имущества утверждены на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года N 09АП-38740/2015-АК по делу N А40-21448/2015. При этом, суды указали на обстоятельство того, что суд апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении указал, что доказательств того, что принадлежащие заявителю нежилые здания обладают признаками самовольных построек, равно как и признания оных таковыми в установленном законом порядке материалы рассматриваемого дела не содержат.

Суды установили, что земельный участок под вышеуказанными зданиями был предоставлен на основании Распоряжения Префекта Западного округа г. Москвы за от 27 июля 1994 года N 919-РП под строительство грузовой автостанции в промзоне "Очаково" по Проектируемому проезду N 5231, адрес земельного участка (г. Москва, Проектируемый проезд N 5231, дом. 4) утвержден в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 25 ноября 2002 года N 2790-РП "Об утверждении адреса участка".

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что адреса земельного участка и расположенных на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости совпадают.

Суды указали на обстоятельства того, что отказ Департамента обоснован положениями пункта 2.10.1.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества).

Между тем, суды установили что, в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 09 апреля 2014 года N 9072614, на который ссылался Департамент в своем отказе об оказании Заявителю государственной услуги, не указано, что он составлен в отношении именно спорного объекта недвижимости, принадлежащего Заявителю, также суды пришли к обоснованному выводу, что из перечня к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП также не усматривается, что в нем указан именно спорный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении - апелляционный суд, пришли к правильному выводу, что у Департамента не имелось указанных им оснований для отказа предоставлении государственной услуги за N 33-5-60036/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги.

Довод Департамента городского имущества города Москвы, изложенный в кассационной жалобе в части невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на заключенный с третьим лицом договор аренды, не может являться основанием к отмене судебных актов поскольку суд первой инстанции, признав неправомерным обжалуемый отказ Департамента, не произвел действия по обязанию Департамент городского имущества города Москвы заключить договор аренды с заявителем на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014002:2.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-127886/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов