Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-9744/18 по делу N А40-66236/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-66236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ПАО "ТрансФин-М" - Резго П.Г. по дов. от 09.01.2018; Беликов Е.Е. по дов. от 02.11.2017

от ответчика ООО "А-Транс" - Шубин Д.А. по дов. от 12.01.2016; Смирнова И.А. по дов. от 12.01.2016

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТрансФин-М" (истца)

на решение 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ПАО "ТрансФин-М"

к ООО "А-Транс"

о взыскании задолженности по договору перенайма от 01.11.2014 N 548/13/АТ(В)/РРЛ в размере 69 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 691 руб. 79 коп. за период с 02.01.2017 по 06.04.2017 с последующим начислением за период с 07.04.2017 по день фактического платежа.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перенайма от 01.11.2014 N 548/13/АТ(В)/РРЛ в размере 69 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 691 руб. 79 коп. за период с 02.01.2017 по 06.04.2017 с последующим начислением за период с 07.04.2017 по день фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия ранее заключенного с ответчиком договора перенайма от 01.11.2014 N 548/13/АТ(В)/РРЛ к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 N 548/13/АТ(В), в рамках которого ответчик обязался оплатить в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 253 182 879 руб. 14 коп., указывал на установленный в рамках этого договора порядок оплаты: 150 000 000 руб. подлежат уплате не позднее 30.06.2017 путем ежеквартального погашения задолженности равными долями, начиная со второго квартала 2015 года, 103 182 879 руб. 14 коп. подлежат уплате частично путем уступки в пользу истца прав требований ответчика к третьим лицам, а в оставшейся части путем оплаты денежных средств в срок не позднее 01.01.2017.

Между тем, как указывал истец, ответчиком задолженность в сумме 103 182 879 руб. 14 коп. устранена частично: путем уступки прав требования в размере 8 580 642 руб. 15 коп., в том числе к ООО "Аркада Транс" в сумме 2 155 796 руб. 22 коп. на основании договора уступки права требования от 16.07.2015 N 548/13/АТ(В)/РРЛ/1, к ООО "СпецНефтеТранс" в сумме 6 424 845 руб. 93 коп. на основании договора уступки права требования от 16.07.2015 N 548/13/АТ(В)/РРЛ/2, путем списания в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ответчика на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)": 21.11.2014 в сумме 58 485 руб. 84 коп., 26.11.2014 в сумме 4 790 000 руб., 01.12.2014 в сумме 163 233 руб. 53 коп., 22.12.2014 в сумме 110 327 руб. 67 коп., 30.12.2014 в сумме 20 400 447 руб. 12 коп., путем частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 79 742 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 30.09.2016 N 277.

При этом, по мнению истца, с учетом поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности в сумме 103 182 879 руб. 14 коп. денежных средств по состоянию на 01.01.2017, ответчик не исполнил обязательство по оплате просроченной задолженности в сумме 69 000 000 руб. Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 06.04.2017 в размере 1 790 691 руб. 79 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.01.2017 N 16/14 об оплате задолженности, которое вручено ответчику 01.02.2017, но оставлено без ответа и без исполнения, а 22.03.2017 истцом повторно вручено ответчику требование от 21.03.2017 N 49/10 об оплате задолженности. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 771 378 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 587 руб. 35 коп. за период с 02.01.2017 по 06.04.2017 с последующим начислением с 07.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2018 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуются, а возражения истца сводятся к несогласию с судебными акта в части отказа в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца лишь частично, исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.6 договора платеж в размере 103 182 879 руб. 14 коп. подлежит уплате ответчиком путем уступки ответчиком истцу права требования задолженности с должников ответчика (дебиторской задолженности) и истец обязался заключить соглашения об уступке прав требования к должникам ответчика. Дебиторская задолженность по каждому должнику должна быть подтверждена актами сверки взаиморасчетов, подписанными полномочными представителями ответчика и должника ответчика. Остаток задолженности ответчика перед истцом, сформировавшийся после проведения уступки дебиторской задолженности, погашается ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в срок не позднее 01.01.2017.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что стороны договора предусмотрели форму оплаты путем уступки ответчиком истцу права требования задолженности с должников ответчика (дебиторской задолженности), а во исполнение пункта 2.6 договора ответчиком направлены истцу документы по уступке прав требования на сумму 70 659 861 руб. 97 коп. к должникам ООО "Аркада Транс", ООО "СпецНефте Транс", ООО "Полярный экспресс", ООО "ТрансСиб", ООО I "Восточная транспортная компания" (ООО "ВТК"), ООО "Транспортные системы", ООО "Сион", ЗАО "Нолт", ООО "Балтийская рефрижераторная компания" ("БРК"), ООО "Скороходы", ООО "Эдельвейс", ООО "Дивотранс", ООО "СибЭнергоТранс", ООО "ПССВ", ООО "ТрансЛайн", ООО "РосРейлЖДТранс", ООО "Профи-Транс", ООО "Альфнс-Транс", ООО "МостТранспорт ДВ", ООО "Рейлтранслогистик", ООО "СК ТрансСтрой", ООО "Интерсплав" - в срок до 01.01.2017, что не оспаривается истцом.

Между тем, в нарушение пункта 2.6 договора истец отказался заключить соглашения об уступке прав требования к должникам ответчика, за исключением ООО "Аркада Транс" и ООО "СпецНефтеТранс" на общую сумму 8 580 642 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что считает нецелесообразным передачу прав требования в связи с негативным результатом проверки должников службой безопасности истца.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истец не выполнил условия пункта 2.6 договора и отказался от принятия исполнения договора ответчиком. При заключении договора стороны исходили из того, что факт передачи дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что задолженность в любом случае будет взыскана истцом. Подписывая договор с условием о передаче дебиторской задолженности, истец осознанно взял на себя риск того, что задолженность может быть не взыскана, с учетом того, что в договоре отсутствует положение о том, что истец принимает задолженность после проведения мероприятий службой безопасности, согласно пункту 2.6 договора, истец обязался заключить соглашения об уступке прав требования к должникам ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, а действительность переданных ответчиком истцу прав требований истец не оспаривает. Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в сроки, установленные договором. Права требования ответчик передавал истцу в срок, предусмотренный договором (в 2015 году-до 01.01.2017).

Не принимая дебиторскую задолженность со ссылкой на мероприятия службы безопасности истца, истец фактически в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, истец фактически отказался от оплаты способом, предусмотренным договором, в связи с чем, не вправе требовать с ответчика исполнение в нарушение договора путем оплаты денежными средствами.

Как указано судами, ссылка истца на письмо ответчика от 08.02.2017 N А-09 о признании задолженности необоснованна, так как данным письмом ответчик сообщал о сумме задолженности, а не о готовности вместо уступки прав требования перечислить денежные средства, поэтому истец, заявляя исковые требования о взыскании 69 000 000 руб. как задолженности по договору, не учитывает условия договора, которые в установленном порядке не изменены и в соответствии с пунктом 2.6 договора перенайма стороны предусмотрели порядок расчета задолженности в размере 253 182 189 руб. 14 коп.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны также на том, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по данному пункту договора, ссылается на неплатежеспособность контрагентов по договорам уступки по предложению ответчика, тем самым фактически истец изменяет порядок расчета, предусмотренный сторонами в пункте 2.6 договора, без учета требований статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на наличие акта сверки расчетов, как признание долга ответчика, несостоятельна, поскольку акт сверки не изменяет условия договора, акт сверки расчетов не является первичным документом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не влечет правовых последствий для сторон в части изменения порядка оплаты задолженности по условиям договора. Из представленного ответчиком расчета следует, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере 70 659 861 руб. 97 коп., которая оплачена уступкой прав требования по 22 компаниям и из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 771 378 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 06.04.2017 составляет 253 587 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-66236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина