Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8214/18 по делу N А40-137853/2017

Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-137853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Логунов ПА, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-137853/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" (ОГРН 1022401788727)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "ТеплоСтрой" (далее - ООО СК "ТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 257 821,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 786,35 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 438 313,19 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 61 851,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "ГУОВ" в пользу ООО СК "ТеплоСтрой" 2 257 821,61 руб. задолженности и 34 289,11 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО СК "ТеплоСтрой" в пользу АО "ГУОВ" 438 313,19 руб. неустойки, 61 851,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и 13 003 руб. государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "ГУОВ" в пользу ООО СК "ТеплоСтрой" взыскано 1 757 656,75 руб. задолженности и 21 289,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами при проверке расчета неустойки по встречному иску необоснованно принята договорная цена работ вместо фактической стоимости, указанной в справках по форме КС-3, а также ошибочно принята дата завершения выполнения работ вместо даты, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2. Истец также полагает, что взыскание платы за пользование авансом при нарушении договора является двойной мерой ответственности по отношению к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между ООО СК "ТеплоСтрой" и АО "ГУОВ" заключен договор N 2015/2-155 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Красноярский край, г. Красноярск, Республика Хакасия, г. Абакан.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2015 работы подлежали выполнению на 5 объектах, согласована твердая цена контракта по каждому из объектов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 недель с даты заключения договора, то есть с 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится в течение девяноста дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Итоговые акты выполненных работ подписаны сторонами по всем объектам:

1. ЦВО-Р-0870 итоговый акт приемки выполненных работ от 07.07.2016;

2. ЦВО-Р-0871 итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2015;

3. ЦВО-Р-0872 итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2015;

4. ЦВО-Р-0873 итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2015;

5. ЦВО-Р-0638 итоговый акт приемки выполненных работ от 03.04.2017.

Промежуточные платежи условиями договора не предусмотрены.

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 257 821,61 руб.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

Промежуточная сдача работ условиями договора не предусмотрена.

Ответчиком в связи с несвоевременным выполнением работ начислена неустойка в размере 438 313,19 руб. и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 61 851,67 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия истцом, удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности и требования по встречному иску в полном объеме.

Доводов об ошибочности выводов судов по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не на цену договора, а на стоимость работ, указанную в справках по форме КС-3, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 14.3 договора. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ включает помимо затрат на их выполнение также и вознаграждение подрядчика. В качестве даты завершения выполнения работ судами обоснованно принята дата их окончательной приемки, а не дата выполнения работ, поскольку обязательство подрядчика не может быть признано исполненным до момента передачи результата работ заказчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лишение права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) в случае нарушения истцом обязательств не является двойной мерой ответственности по отношению к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку не является мерой ответственности, а переводит аванс в разряд коммерческого кредитования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям статей 395, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-137853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников