Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-11039/18 по делу N А40-234191/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-234191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сысоев А.В., дов. от 25.04.2018 г.;

от ответчика - Зюков А.М., дов. от 03.05.2018 г., Гончаров А.М., дов. от 21.03.2017 г.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Санинский ДОК"

на определение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН 7734625150)

к ООО "Санинский Док" (ИНН 3321022516)

об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5.214.116 руб. 76 коп., установлении окончательной цены по договору в сумме 41.858.344 руб. 59 коп. и взыскании 4.311.467 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось с иском об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2015 строительного подряда N 01-30/07/15 В1-2, заключенного между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и ООО "Санинский Док", на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5.214.116 руб. 76 коп., установлении окончательной цены по договору в сумме 41.858.344 руб. 59 коп., а также взыскании 4.311.467 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, была назначена экспертиза по делу, производству по делу было приостановлено до получения ее результатов (т. 9, л.д. 155, 186).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Санинский ДОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае, принимая обжалуемые акты, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу строительно-техническую экспертизу и, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что назначая судебную экспертизу, суд руководствовался положениями, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что полностью соответствует действующему законодательству.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-234191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба