Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-8554/18 по делу N А40-121934/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-121934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Эверт П.А., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика - Гора А.А., доверенность от 04.10.2017,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Экспертстрой"

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о расторжении договора N С17-0419 от 28.02.2017.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнения работ по устройству вентилируемого фасада от 27.01.2017 заключен договор от 28.02.2017 N С17-0419, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием.

В приложении N 2 к договору N С17-0419 от 28.02.2017 в разделе Требования к выполняемым работам указано: "Устройство вентилируемого фасада корпуса 5 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 22 строго в соответствии с проектом N МПТМ-П-05-АС".

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик передал проект N МПТМ-П-05-АС только в части раздела АСР - общие архитектурно-строительные решения. При изучении переданного проекта были выявлены недостатки.

Кроме того, ответчик не утвердил составленную истцом смету (которая соответствует Техническому заданию и набору работ, указанному в нем). Смета не подписана. Замечания к ней ответчиком не представлены.

Письмом исх. N 96 от 17.04.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор, однако не получил ответа на свое предложение.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что принимая участие в закупочной процедуре, истец посчитал представленную ответчиком документацию необходимой и достаточной для направления заявки на участие в конкурсе, и, как следствие, для выполнения работ.

Каких-либо обращений о разъяснении конкурсной документации от Истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно разделу 5 Технического задания, являющегося приложением N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

При этом, не приступив к выполнению работ, 01.03.2017 письмами N 92, N 93 истец запросил дополнительную документацию и согласие на замену материалов, предусмотренных в Техническом задании.

13.03.2017 документация была представлена работнику истца Лиховидову С.В., кроме того письмом от 21.03.2017 N 200-8/3986 ответчик дал разъяснение и на другие поставленные истцом вопросы, за исключением вопроса о замене материалов, указанных в Техническом задании, который не подлежал обсуждению - как нарушение законодательства о закупках.

Не урегулировав вопрос о замене материалов, не приступив к выполнению работ, истец направил письмо от 16.03.2017 N 95, в котором предлагал к подписанию смету, включающую в себя материалы истца.

Письмом от 25.04.2017 N 98 истцом было предложено ответчику включить в смету свои материалы, с приложением сравнительной таблицы подсистем, экспертного заключения и других материалов.

Таким образом, учитывая, что срок в договоре подряда является его существенным условием, а истец так и не приступил к выполнению работ по Договору, суды признали исковые требования необоснованными.

Суды указали, что со стороны ответчика вся необходимая документация, в том числе запрошенная письмами истца от 01.03.2017 N 92, от 13.03.2017 N 94, для выполнения работ была передана истцу, что подтверждается письмом ответчика от 21.03.2017 N 200-8/3986, письмом истца от 17.04.2017 N 96.

Письмом от 21.03.2017 N 200-8/3986 ответчик дал разъяснение и на другие поставленные истцом вопросы, за исключением вопроса о замене материалов, указанных в проекте МПТМ-П-05-АС, который не подлежал обсуждению - как нарушение законодательства о закупках.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 96, в котором указал, что документация, предусмотренная техническим заданием и проектом МПТМ-П-05-АС, не может быть использована для выполнения работ по Договору, и предложил расторгнуть Договор в связи с невозможностью его выполнения.

Кроме того, впоследствии, истец письмом от 25.04.2017 N 98 повторно просил согласовать материалы для ремонта фасада и начала производства работ.

При этом, как указали суды, письмами N 92 от 01.03.2017 и N 95 от 16.03.2017 не подтверждается, что документация была представлена не в полном объеме, поскольку указанные письма имеется ссылка только на предоставление сведений о контактных лицах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не обоснован и не доказан, более того, усматривается нарушение обязательств по договору самим истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-121934/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина