Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-5880/18 по делу N А40-194320/2017

город Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-194320/17-149-1836

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФССП России по г. Москве: Колоколовой Е.А. (дов. N Д-77922/17-129-С3 от 22.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) НАО "ПКБ": не явились, извещены;

рассмотрев 21 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу НАО "ПКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-194320/17-149-1836

по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (108811, г. Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, строение 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 25 августа 2017 г. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве, административный орган), поступила жалоба Шеляковой Елены Геннадьевны, в которой указывалось на то, что ей на личный номер поступают телефонные звонки от сотрудников непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитным обязательствам Алексеева Сергея Николаевича (бывший супруг), чем нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из представленных аудиозаписей заявителя жалобы установлено, что в период с 16 августа 2017 г. по 17 августа 2017 г. сотрудники общества совершали телефонные звонки, в которых Шелякова Е.Г. неоднократно сообщала о том, что она с Алексеевым С.Н. в разводе и где его местонахождение ей неизвестно.

В ходе телефонного разговора сотрудник НАО "ПКБ" сообщил Шеляковой Е.Г., что она несет обязательства по просроченной задолженности бывшего супруга, а также является должником и в ближайшее время к ней приедет выездная группа из организации с целью ареста имущества, находящего по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 5/17, кв. 7.

16 августа 2017 г. сотрудники НАО "ПКБ" совершили два телефонных звонка, что подтверждается детализацией услуг сотовой связи, представленным заявителем жалобы, что является нарушением статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В ходе прослушивания телефонного разговора было установлено, что сотрудники НАО "ПКБ" не в полном объеме сообщали свои данные, а именно фамилию, имя, отчество, обратившегося к Шеляковой Е.Г. сотрудника общества, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 12 октября 2017 г. в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 113/17/922/77.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г., заявленные требования удовлетворены. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Также указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель НАО "ПКБ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности НАО "ПКБ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г. по делу N А40-194320/17-149-1836 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова