Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8905/18 по делу N А40-173868/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-173868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Универсам N 1" - Саблин Ю.В., дов. от 21.06.2018

от ответчика - ГУП "РЭМ" - Капралова Е.В., дов. от 25.04.2018

от третьего лица - ДГИ г. Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсам N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года принятое судьей Михайловой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску ООО "Универсам N 1"

к ГУП "РЭМ"

третье лицо - ДГИ г. Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" об истребовании имущества из чужого незаконного пользования у ГУП "РЭМ" из помещения, расположенного по адресу г. Москва, 2-й кв. Капотни, д. 22.

Решением Арбитражного Московской области Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года города Москвы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд, истец указывал, что между ГУП "РЭМ" и ООО "Торговый дом "Альтернатива-АР А" был заключен договор аренды от 15.09.2006 N 17-00102/06 помещений по адресу: г. Москва, 2-й кв. Капотни, д. 22. ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" 30 ноября 2015 года ликвидировано. Поскольку, учредители общества совпадали, у истца возникло право на истребование имущества у ответчика.

Письмом от 19 мая 2017 года истец просил предоставить доступ для вывоза имущества, принадлежащего компании с объекта, расположенного по адресу г. Москва, 2-й квартал Капотни, д. 22.

Письмом от 24 мая 2017 года истец повторно обратился к ГУП "РЭМ" о досудебном урегулировании спора по вывозу имущества.

В адрес ГУП "РЭМ" письмом от 16 июня 2017 года направлена справка о балансовой стоимости активов предприятия с описью имущества на 13 листах, с очередной просьбой обеспечить доступ на объект.

Однако ГУП "РЭМ" отказало в обеспечении доступа, и, как утверждает истец, продолжает незаконно удерживать истребуемое имущество.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности факта принадлежаности спорного имущества истцу.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указали суды, виндикационный иск как способ защиты нарушенного права, может быть направлен только на возврат индивидуально-определенной вещи, имеющей какие-либо идентифицирующие признаки дающие возможность конкретизировать вещь из иных однородных вещей.

Между тем, истец не представил никаких доказательств наличия у него права на спорное имущество, в с вязи с чем, невозможно идентифицировать истребуемое имущество и сопоставить его с имуществом, указанным в совместном акте осмотра от 30 ноября 2017 года, поскольку отсутствует указание истцом необходимых индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, как требования о передаче индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции также отметил, что общество не утверждало, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, а ссылалось только одинаковый субъектный состав участников с ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ принадлежность доли в уставном капитале общества обусловливает возникновение обязательственного права (требование) на выплату ликвидационного остатка после ликвидации общества и расчетов с кредиторами общества.

Как указала суд, притязание участника на ликвидационный остаток может быть реализовано путем установления в судебном порядке прав собственности на имущество ликвидированного общества при его обнаружении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-173868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова