Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8617/18 по делу N А40-106800/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-106800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Камелия+" (ООО "Камелия+") - Колпаков С.В. по дов. от 01.06.17 б/н;

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 17 ноября 2017 года принятое судьей Рыбиным Д.С. и на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Камелия+"

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106800/17 заявленные исковые требования были требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Камелия+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 6 240 816 руб. 50 коп. задолженности и 948 587 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106800/2017 отменено в части. Суд взыскал с ООО "Камелия+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 921 947 руб. 25 коп. основного долга, 532 842 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-106800/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Камелия+" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Камелия+" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу

Поскольку ООО "Камелия+" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий Департаменту городского имущества города Москвы возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Камелия+" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Камелия+", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 26 июня 2003 года N 9-300/03 с учетом дополнительных соглашений к нему (договор аренды) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) предоставил ООО "Камелия+" (арендатору) во временное пользование по акту от 01 августа 2005 года нежилое помещение (1 этаж, пом. 1, комн. 1-30) площадью 461,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию; размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 5 договора (Раздел 5 "Платежи и расчеты по договору").

По мнению истца - Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Камелия+" (ответчик) в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесло в период с июля 2014 года по март 2017 года своевременно и в полном объеме арендную плату по договору, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 12 446 418 руб. 85 коп. за период с июля 2014 года по март 2017 года и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора неустойка в размере 1 683 142 руб. 12 коп. за период с 06 августа 2014 года по 31 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-120595/2015, установил период, за который подлежат взысканию арендные платежи, а именно: за периоды с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года (до наступления предельной даты, установленной законом для направления в адрес арендатора договора купли-продажи), а также начиная с даты его направления - 16 ноября 2016 года (в общей сумме 2 921 947,25 руб. При этом суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, указал, что пропорционально за указанные периоды подлежит взысканию неустойка в сумме 532 842,16 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-106800/2017 правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно предмета спора по другому делу N А40-120595/2015. В рамках другого дела N А40-120595/2015 рассматривались требования ООО "Камелия+" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 06 апреля 2015 года N 33-5-18442/14-(0)-1 об отказе в предоставлении услуги по отчуждению имущества, обязании Департамента городского имущества города Москвы осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения заявителю на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1 и находящегося в пользовании у заявителя на основании договора аренды от 26 июня 2003 года N 9-300/03, об обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в определенный срок для подписания.

Решением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-120595/2015, оставленным без изменения постановлениями от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 1, от 06 апреля 2015 года N 33-5-18442/14-(0)-1; обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелия+", повторно рассмотреть запрос ООО "Камелия+" от 24 июня 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Суд исходил из того, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Камелия+" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений; ООО "Камелия+" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции (по настоящему делу N А40-106800/2017) правомерно указал, что в рамках другого дела N А40-120595/2015 вопросы об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи с определением круга существенных условий такого договора, предметом спора не являлись.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-120595/2015, полагает целесообразным также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на судебные акты по другому делу N А40-170556/2014 (стр. 3 кассационной жалобы; кассатор указывает, что из судебных актов по названному делу не усматривается факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи), как не относящиеся к сторонам рассматриваемого спора и с иными фактическими обстоятельствами (по иску ООО "Пищевик-2000" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 20, корп. 1).

Ссылка кассатора на другое дело N А40-69588/2017 (стр. 2 кассационной жалобы) также подлежит отклонению. Решение от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2018 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69588/2017 не вступило в законную силу, так как данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции (подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-69588/2017). В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права; направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова