Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8194/18 по делу N А40-52541/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-52541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трач А.Е. по доверенности от 03.12.2017

от ответчика: Наумова М.И. по доверенности от 01.12.2017, Мантопта М.С. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИОТЕХ"

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "БИОТЕХ"

к АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций"

о взыскании страхового возмещения в размере 58 806 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕХ" (далее - ООО "БИОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 806 евро в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения на основании договора страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена иностранная компания RUVISS SRL.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценку и не указали мотивы, по которым отклонили, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу: доказательства надлежащего исполнения истцом, как продавцом, условий экспортного контракта по поставке товара в адрес покупателя и отсутствия претензии со стороны покупателя. По мнению истца, суд первой инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в качестве доказательства обстоятельств, на которые указывает истец, однако суды не дали правовую оценку указанным документам, как это установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что вывод судов о ненадлежащем исполнении истцом контракта опровергается письменными доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательства по поставке товара, согласно контракту. Истец указывает на то, что как продавец, свои обязательства по контракту исполнил, неплатеж со стороны покупателя относится к страховому событию, связанному с предпринимательским риском (пункт 3.2.1 Правил страхования), на которое истец, как страхователь, повлиять никак не мог. Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора страхования, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке полностью, включая сумму страхового возмещения в размере 32 670 евро, отказался от исполнения обязательства по возмещению страхователю убытков в пределах страховой суммы в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате застрахованной дебиторской задолженности при том, что у истца возник убыток в размере 36 300 евро и применительно к этому убытку страховой случай наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.04.2016 между истцом (Продавец) и RUVI55 SLR (Покупатель) был заключен экспортный контракт N IT/2016-04/03 (Контракт) на поставку товара.

20.04.2016 на основании Правил страхования краткосрочной дебиторской задолженности, утвержденных решением Совета директоров АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" от 28.10.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), между истцом и ответчиком был заключен договор страхования краткосрочной дебиторской задолженности N 59-16-07-1, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы истца, связанные с возможными убытками в результате неисполнения иностранными контрагентами, на которых ответчик установил кредитный лимит своих обязательств по оплате поставленного Товара в рамках заключенного Контракта в размере 123 200 евро, действующий с 11.04.2016 по 10.04.2017.

В период с 22 апреля по 24 мая 2016 года Продавец осуществил 18 отгрузок товара в адрес Покупателя на общую сумму 65 340 Евро, которые Покупатель не оплатил в отношении 11 отгрузок на сумму 39 930,00 евро.

06.06.2016 истец уведомил ответчика о не исполнении Покупателем обязательства по оплате поставки товара.

На основании пункта 4 Договора страхования, застрахованная доля равна 90%, от суммы не полученных платежей.

Пунктом 5 Договора, установлено собственное удержание Страхователя, которое составляет 10%, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 58 806 евро.

Ответчик в порядке пункта 11.3 Правил страхования проинформировал истца о выявленных нарушениях положений Правил страхования, и указал, что с целью пересмотра ответчиком анализа обстоятельств реализации страхового риска истцу необходимо, в том числе, предоставить ответчику подтверждение, оформленное в порядке, предусмотренном положениями Контракта, о согласовании с покупателем изменения места доставки Товара и (или) надлежащей приемки покупателем Товара, доставленного по иному адресу.

Указанные документы предоставлены ответчику не были.

После получения ответчиком заявления на выплату страхового возмещения истцу было направлено письмо с повторным указанием нарушенных им обязательств и запросом документов, позволяющих установить факт полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и Договору страхования.

Указанные документы ответчику не поступили.

Руководствуясь условиями договора страхования и установленным фактом ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 23.01.2017 исх. N 19 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 940, 943, 962, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.4. Правил страхования, пунктов 4.1., 10.3 Контракта, исходили из того, что страхователь не выполнил обязательство по доставке груза по Контракту надлежащим образом, доставив груз в место, отличное от указанного в Контракте, при этом документы, в том числе факсимильные сообщения, подтверждающие изменение места доставки груза, согласованного сторонами Контракта, Страхователем Агентству не предоставлены, пришли к выводу, что дебиторская задолженность за отгруженный в спорный период товар, не является застрахованной ввиду невыполнения Страхователем условий Контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-52541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "БИОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова