Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9285/18 по делу N А40-144789/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-144789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича - Алексеев А.В. по дов. от 26.07.2017

от ответчика ФГУП "Главное военно - строительное управление N 13" - Никифоров Е.С. по дов. от 12.01.2018

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно - строительное управление N 13" (ответчика)

на решение от 8 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Курильских Андрея Егоровича

к ФГУП "Главное военно - строительное управление N 13"

о взыскании долга по арендной плате в размере 889 241 руб. 39 коп. неустойки в размере 10 581 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курильских Андрей Егорович (далее - истец) 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 13" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 889 241 руб. 39 коп., неустойки по состоянию на 26.07.2017 в размере 10 581 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на условия заключенного истцом (исполнитель) с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (заказчик) договора на оказание услуг по аренде специальной техники с экипажем от 18.07.2016 N 1415187386952090942000000/35/2016-СП, в рамках которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, указанную в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. При этом были подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2016 N 1, от 26.07.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 16.08.2016 N 4, от 22.08.2016 N 5 в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг по договору за разные периоды, внесли изменения в части банковских реквизитов истца, внесли изменения в части стоимости услуг (стоимость машино-часов).

Между тем, как указывал истец, он оказал ответчику услуги на сумму 2 803 243 руб. 47 коп., тогда как ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, спорная сумма осталась непогашенной ответчиком, что и послужило основанием для начисления на сумму долга предусмотренную пунктом 5.3. договора неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. При том, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания долга и неустойки, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены лишь в части в размере 25 000 руб., в остальной части во взыскании понесенных истцом расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по делу решение и постановление в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в удовлетворенной части требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив как то, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 26.10.2016 N 00000279, так и то, что 18.01.2017 данный акт был отправлен ответчику через ФГУП "Почта России" ценным почтовым отправлением с описью вложения и был получен ответчиком 03.02.2017, тогда как в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае не подписания заказчиком оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в срок до 10.02.2017 включительно акт подписан не был и отсутствует мотивированный отказ от его подписания, поэтому согласно пункту 4.5 договора услуги, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате, по причине чего, ответчик в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 к договору должен был оплатить услуги в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, тогда как ответчик услуги истца не оплатил, поэтому требования истца о взыскании долга и неустойки были удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 329, 328, 329, 330, 424, 606, 614, 625, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Соглашаясь с доводами истца о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017 N 05-15/17, оплачены платежным поручением от 26.07.2017 N 250, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание частичную оплату юридических услуг, суд правомерно посчитал разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика как об отсутствии у истца прав на транспортные средства, так и ссылки на неприменение судом первой инстанции Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, а остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-144789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова