Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-9622/18 по делу N А41-72552/2017

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-72552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области- Капустина А.В. по дов. от 03.04.2018 N 52,

от третьих лиц - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района -не явился, извещен,

Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района- не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-72552/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книга Плюс"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книга Плюс" (далее - заявитель, ООО "Книга Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Книга Плюс" нежилого помещения, площадью 89,80 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19, пом. 1, выраженное в письме от 27.03.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ);

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В качестве обоснования своей правовой позиции Администрация указывает на несоответствие значения площади помещения, арендуемого истцом, и указанного в заявлении о преимущественном праве на выкуп нежилого помещения, в связи с чем заинтересованное лицо указывает, что не принимало решения в отношении нежилого помещения, которое общество указывает в исковом требовании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Книга Плюс" является арендатором нежилого помещения площадью 89,80 кв. м, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 591,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19, пом. 1, на основании договора аренды муниципального помещения N 17/09 от 23.12.2008, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений).

Являясь субъектом малого предпринимательства, общество обратилось с заявлением в адрес Администрации на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с целью реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости и требованием в установленные данным Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Письмом от 27.03.2017 Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что ООО "Книга Плюс" отвечает названным требованиям в полном объеме:

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ так же предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращению ООО "Книга Плюс" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. Суды отметили, что ООО "Книга Плюс" занимает спорное помещение с момента заключения договора и до настоящего момента.

Техническая ошибка, допущенная ООО "Книга Плюс" по тексту заявления в части указания площади арендованного помещения, не может являться препятствием для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, что отражено в оспариваемых судебных актах.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А41-72552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова