Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8432/18 по делу N А40-228104/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-228104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ИП Потапенкова К.И. - не явился, уведомлен

от ответчика - Росимущества - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

по иску ИП Потапенкова К.И.

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 19 870 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 января 2018 года на 10 час. 00 мин. Истцу предложено представить надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, обеспечить явку полномочного представителя, представить оригинал искового заявления и заверенные надлежащим образом приложения к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило не исполнение истцом определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года о представлении оригинала искового заявления и заверенных надлежащим образом приложений к нему, поданных в электронном виде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд указал, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству иска суд не может произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Как верно отмечено апелляционным судом, в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Кроме того, суд отметил, что истцом путем электронной связи 10 января 2018 года было заявлено ходатайство по делу об отложении предварительного судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано подписи истца, несмотря на то, что указанное ходатайство подписано - ИП Потапенковым К.И., который подписал исковое заявление.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-228104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова