Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-8993/18 по делу N А40-168586/2017

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-168586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева О.А. д. от 14.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Серебрякова Т.С. д. от 01.03.18

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ИНФАМЕД" (ОГРН 1045007901311)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании задолженности и пени;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНФАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи Ди Пи" о взыскании долга в размере 5 003 560 руб. и пени в размере 726 668 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Ди Пи" поддержал доводы кассационной жалобы.

25.06.2018 ООО "ИНФАМЕД" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представитель ООО "ИНФАМЕД" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8.02.2016 ООО "ИНФАМЕД" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключили договор поставки N 18/2/16, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и (или) изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оставшейся части товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами установлено, что факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, которые подписаны сторонами. Со стороны грузополучателя представители действовали на основании доверенностей, о чем имеются отметки в товарных накладных, подписи сторон заверены печатями организаций.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Сведений о том, что товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Факт заказа поставки товара и изменение адреса поставки согласовано сторонами путем обмена электронного документооборота с электронных адресов, согласованных сторонами в спорном договоре.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный порядок взаимоотношений между сторонами является сложившимся.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, суды, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, Приложения к Договору, не установив несоответствия ассортимента, количества и цены фактически поставленного товара, указанных в накладных Истца, ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в согласованных Приложениях к Договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар и печать ответчика.

Судами не установлен факт заявления ответчиком претензий к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара) либо к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару.

Судами установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-168586/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников