Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-8592/18 по делу N А40-109232/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-109232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "На Островитянова"

на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску АО "СУ N 155"

к ТСЖ "На Островитянова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "На Островитянова" (далее - ТСЖ "На Островитянова", ответчик) 1 316 624, 30 руб., из них 1 248 000 руб. задолженности и 68 624, 30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 731 714, 78 руб., из них 678 600 руб. задолженности за период с 19.06.2014 по 30.11.2015 и 53 114, 78 руб. неустойки за период с 19.06.2014 по 26.04.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны истца не представлено иных доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество - парковочные места передавались позднее, чем 30.11.2013. Отсутствует переписка, требование и иное со стороны АО "СУ-155" в адрес ТСЖ "На Островитянова", подтверждающая, что парковочные места не передавались ответчиком. Ответчик полагает, что истец признал наличие акта приема-передачи арендованного имущества. Ответчик считает, что суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды парковочных мест от 01.04.2013 N 2102-3 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2013 во временное пользование парковочные места, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д.53, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 01.03.2014. Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 2 договора.

В связи с систематической просрочкой ответчиком внесения арендной платы по договору, истец уведомлением от 25.11.2013 N 415, полученным ответчиком в тот же день, в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления расторг договор.

Поскольку парковочные места не возвращены арендодателю по акту возврата, истец предъявил требования о взыскании арендной платы за период с 11.05.2013 по 30.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.4 договора принимая во внимание, что после расторжения истцом договора, арендуемые парковочные места согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, не были возвращены ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) по акту приема-передачи в установленном пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, исходили из того, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании 731 714, 78 руб., из них 678 600 руб. задолженности за период с 19.06.2014 по 30.11.2015 и 53 114, 78 руб. неустойки за период с 19.06.2014 по 26.04.2017 с учетом применения сроков исковой давности.

Довод ответчика о том, что все обязательства сторон по договору, в том числе по уплате арендной платы и неустойки, прекратились с 25.11.2013 в связи с расторжением договора, у ответчика не имелось возможности представить в суд первой инстанции акт возврата парковочных мест, который подтверждает обстоятельство возврата парковочных мест 30.11.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, который не был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонена.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что акт датирован 30.11.2013, организационно-правовая форма истца указана как "акционерное общество", в то время как смена организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество зарегистрирована истцом только 27.10.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на то, что ответчик не смог пояснить данные несоответствия, а представитель истца пояснил, что не располагает указанным документом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов, которое подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-109232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТСЖ "На Островитянова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-109232/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев